Номер провадження: 22-ц/813/3183/22
Справа № 523/2137/16-ц
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
11.10.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Дришлюка А.І. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-
У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.
10 жовтня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Дришлюка А.І. за мотивами неналежного повідомлення сторони про час та порядок розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Згідно із Актом №122, складеного комісією у складі: керівника апарату Одеського апеляційного суду Холод В.В,, начальника відділу діловодства та обліку звернень громадян ОСОБА_7 , заступника начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_8 , завідувача експедиції відділу діловодства та обліку звернень громадян ОСОБА_9 , з урахуванням положень Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 року (із змінами) у зв'язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, враховуючи відсутність ресурсів суду, направлених на забезпечення відправки вихідної кореспонденції суду (знаки поштового обігу, картриджі), з 22 червня 2022 року призупинено роботу сектору поштової експедиції суду в частині забезпечення повного циклу опрацювання вихідної кореспонденції Одеського апеляційного суду по всім адресатам відправлення.
З огляду на це, секретарем судового засідання Нечитайло А.Ю. 07 жовтня 2022 року за допомогою телефонограми повідомила представника апелянта - ОСОБА_2 про те, що 13.10.2022 року о 12:40 годині відбудеться судове засідання в приміщенні Одеського апеляційного суду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення. Крім того, повідомлено, що представникові апелянта його право на подання клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Заявляючи відвід, представник апелянта зазначив, що секретар судового засідання повідомила його про дату та час судового засідання 07 жовтня 2022 року майже о 19 годині. З огляду на це, апелянт вважає, що про розгляд справи його було повідомлено неналежним чином, а 5-денний строк для подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з п'ятниці 07.10.2022 року, враховуючи 2 вихідних дні, повністю вичерпаний. Фактично, представник апелянта заявляє відвід головуючому судді в зв'язку з діями секретаря судового засідання.
Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Тобто, заявляючи відвід заявник повинен навести об'єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Разом з тим, заявником жодних доказів чи обґрунтованих доводів на підтвердження тих чи інших обставин до суду надано не було.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, враховуючи наведене в системному взаємозв'язку з положенням ст. 36 ЦПК України (підстави для відводу судді), апеляційний суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому на підставі п. 3 ст. 40 ЦПК України передає справу до канцелярії суду для вирішення питання щодо відводу у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 381 ЦПК України Одеський апеляційний суд, -
Визнати заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід - необґрунтованою.
Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України для розгляду поданої заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік