Справа № 728/1086/22
Провадження№ 1-кс/747/6/22
іменем України
11.10.2022 року смт Талалаївка
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадження № 42022270000000088 від 22 квітня 2022 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-
03 жовтня 2022 року до Талалаївського районного суду за підсудністю з Чернігівського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження № 42022270000000088 від 22 квітня 2022 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України, який згідно протоколу автоматизованого розподілу від 04.10.2022 року передано для розгляду судді ОСОБА_3
04 жовтня 2022 року від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, в якій вона зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 затверджений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який є начальником відділу Чернігівської обласної прокуратуру та безпосереднім керівником її чоловіка ОСОБА_7 , який обіймає посаду прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури. Зважаючи на дану обставину, професійну зацікавленість члена її сім'ї та його безпосереднього керівника в результатах провадження, відповідно до ч.1 ст 80 КПК України суддя ОСОБА_3 заявляє самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з метою дотримання принципів об'єктивності і неупередженості та недопущення виникнення сумнівів у безсторонності судді.
Учасники судового провадження в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до вимог ч.4 ст. 107 ЦПК України не здійснювалось.
Вивчивши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його небезсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).
Конкретизуючи суб'єктивний критерій Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб'єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб'єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» як підстава для відводу судді, встановлена п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи із свого внутрішнього переконання. Відповідно до п.2 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконання своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін по справі до об'єктивності суддів та судових органів.
Окрім того, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Аналізуючи викладене, суд не вбачає об'єктивних підстав, що перешкоджають участі судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 . Та обставина, що особа, яка підписала обвинувальний висновок, є безпосереднім керівником її чоловіка, автоматично не свідчить про упередженість судді, її особисту заінтересованість при розгляді даної справи чи викликає обґрунтовані сумніви щодо її об'єктивності і безсторонності. Крім цього необхідно зазначити, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.75-79 КПК України, відвід може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. З огляду на наведене, у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити, оскільки судовим розглядом не встановлено будь-яких об'єктивних даних чи обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючої судді ОСОБА_3 при розгляді справи № 728/1086/22 (провадження №1-кп/728/86/22).
Керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81, 372 КПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви судді Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження № 42022270000000088 від 22 квітня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1