Справа № 737/240/22
Провадження № 3/737/141/22
11 жовтня 2022 року смт Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., секретар Бурмака В. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 474533 від 22.08.2022, 22 серпня 2022 року, об 11 год. 12 хв., водій ОСОБА_2 в селі Ковчин Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Депаловича, буд. 32, керував т.з. ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя) та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та продуття приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та показав, що дійсно він, 22 серпня 2022 року, приблизно об 11.00, керував автомобілем в с. Ковчин і його зупинили працівники поліції, та пояснили що він не увімкнув поворот та не був пристебнутий. На ознаки сп'яніння йому не вказували, а потім запропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Він вживав спиртні напої напередодні ввечері, але небагато, бо працює водієм катафалку і розуміє відповідальність водія. Вважає, що був тверезим, але відмовився від проходження огляду тому, що поліцейські йому стверджували, що у нього конфіскують авто, і саме так він сприйняв інформацію, що необхідно йому відмовитись і машину не конфіскують. Зупинений автомобіль ВАЗ він раніше продав іншій особі, оскільки він фактично йому не належав, бо боявся його конфіскації.
Поліцейський інспектор з РПП СПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Коршаков Артем Іванович в судовому засіданні пояснив, що 22 серпня 2022 року ним під час чергування з іншим інспектором, виявлено порушення Правил дорожнього руху автомобілем ВАЗ 21114 в с. Ковчин, через те що не був увімкнений поворотний сигнал автомобіля, та прийнято рішення про зупинку транспортного засобу для перевірки документів. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому таку оцінку стану водія він надав враховуючи, що йому за 12 -ти річний стаж роботи він визначає по запаху, чи вживав водій алкогольні напої сьогодні або напередодні. В даному випадку він почув, що водій вживав алкогольні напої напередодні. Було запропоновано водієві пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до медичного закладу. Водій відмовився від проходження будь-якого медичного огляду в присутності двох свідків. Автомобіль був залишений на узбіччі, тому як нікому не заважав.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений саме за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та посадової особи, яка склала протокол, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищевказаного Порядку). Аналогічне положення також визначено п.п 1, 6 розділу «IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395. Згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп'яніння водіїв транспортних засобів, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водії перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно до п. 8 Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Суд вважає, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння є обов'язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395). Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
За матеріалами даної справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, долучене до протоколу у 2-х екземплярах, підпис водія про отримання направлення відсутній, як відсутні і примітки про відмову від отримання цього направлення (а.с. 6).
У переглянутих в судовому засіданні двох відео-фрагментах з місця події виготовлення направлення до медичного закладу до складання протоколу не зафіксоване, факт відмови водія від отримання цього направлення не зафіксований.
Крім того, надані відеоматеріали матеріали не дають змоги об'єктивно надати оцінку подіям, що відбувались 22.08.2022 через те, що поліцейськими надані два «фрагменти» відеозапису з значним проміжком часу, які не дають змоги у повній мірі відобразити картину подій, а повний запис надано не було.
Відсутність у матеріалах справи повного відеозапису позбавляє суд можливості перевірити факт дотримання поліцейським порядку проведення запропонованого огляду на стан алкогольного сп'яніння і оформлення його результатів відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції. Згідно з відеозаписом поліцейський не роз'яснив процесуальні права водію ОСОБА_1 .
Окремо слід зазначити, що суду надані відомості тільки про вживання водієм алкоголю не менше ніж за 11 годин до зупинки транспортного засобу, що дає підстави для обґрунтованих сумнівів, що у крові водія міг бути виявлений алкоголь, та є підстави вважати, що поліцейський діяв з надмірним формалізмом, розуміючи, що період між вживанням алкоголю і керуванням транспортним засобом є значним.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення
Керуючись ст. 247, 251, 252, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя А. С. Лібстер