28 липня 2010 р. № 5/125
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т. Б. -головуючого
Волковицької Н.О.
Гоголь Т.Г.
розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги
ОСОБА_4
на ухвалувід 23.06.2009 року господарського суду Чернівецької області
у справі№ 5/125 господарського суду Чернівецької області
за позовомОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
доТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне товариство "Арго"
доОСОБА_8
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДержавний реєстратор Хотинської районної державної адміністрації Чернівевецької області
Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"
провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства, договорів купівлі-продажу, нової редакції Статуту та її державної реєстрації
23.07.2010 року до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 23.06.2009 року у справі № 5/125 господарського суду Чернівецької області з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.
Проте, заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.
Касаційна інстанція зазначає, що виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_4 обґрунтоване тим, що про існування ухвали господарського суду Чернівецької області від 23.06.2009 року скаржникові не було відомо.
Проте, як вбачається з матеріалів справи вказана ухвала оскаржувалась 17.02.2010 року (а.с.100-104, т.2) ОСОБА_9, який був уповноважений ОСОБА_4 діяти від імені ОСОБА_8 на підставі довіреності № 746 від 05.11.2009 року, довіреністю № 796 від 17.11.2009 року (а.с.105, т.2), зокрема, в господарських і адміністративних судах з будь-яких питань і спорів, пов'язаних з належністю ОСОБА_8 прав, що випливають з володіння часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "Арго" /код ЄДРПОУ 22836526, юридична адреса: 60022, Україна, Чернівецька область, Хотинський район, с.Шилівці у розмірі 66,66% статутного капіталу.
Колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.
Можливість вчасного подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 23.06.2010 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, відтак, заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
Крім того, касаційна інтенція звертає увагу на те, що з вищевказаної довіреності (а.с.105, т.2) вбачається, що станом на 17.11.2009 року ОСОБА_4 був уповноважений представляти інтереси ОСОБА_8, який володів часткою у розмірі 66,66% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне товариство "Арго" в той час, як у даній касаційній скарзі ОСОБА_4 стверджує, що він є власником спірної частки з 05.07.2009 року.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 23.06.2009 року у справі № 5/125 господарського суду Чернівецької області.
Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику без розгляду, а справу - до господарського суду Чернівецької області.
Ухвала відповідно до статей 125, 129 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 року касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т. Дроботова
Судді: Н. Волковицька
Т. Гоголь