Справа № 308/10165/22
Закарпатський апеляційний суд
05.10.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/474/22, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_5 ,
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 (далі - прокурор) у кримінальному провадженні № 12022071170000406, внесеному 03.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про накладення арешту на майно.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 23 серпня 2022 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12022071170000406, внесеному 03.08.2022 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: 8 пляшок коньяку «Закарпатський», ємкістю 0,5 л, УКЗ Тиса; 80 пляшок горілки «Водяний тигр», ємкістю 0,5 л; 50 пляшок «Absolute standart», ємкістю 0,5 л; 5 пляшок коньяку «Невицький замок», ємкістю 0,5 л; 35 пляшок портвейн 333 червоне міцне, ємкістю 1,0 л; 20 пляшок Львівської холодної горілки особливої, ємкістю 0,5 л; 5 пляшок вина Ізабелли червоне н/сол, ємкістю 1,0 л, Marintal (Котовський винозавод); 60 пляшок Асті Салюте Таїрозо, ємкістю 0,75 л, ігристе солодке біле (НВП «Нива» №2); 5 пляшок вина Монастирської ізби, біле н/сол, ємкістю 1 л, Martinal (Котовський винозавод); 30 пляшок горілки Люботин Незалежна справжня штаф, ємкістю 0,25 л (Люботин завод продтовари); 15 пляшок вина Мускатне біле н/сол, ємкістю 0,7 л Martinal (Котовський винозавод); 2 пляшки Кераміка коньяк України ординарний 5*л, ТМ Потьомкін Таврійський; 40 пляшок горілки «Пшенична», ємкістю 0,5 л, Полтава (Біг-М); 4 пляшки ізабелли н/с червона, ємкістю 10 л, вино столове Котовськ (загальний прайс); 140 пляшок ТМ «П'яна Хата», ємкістю 0,5 л «Вільна пшенична»; 20 пляшок горілки ТМ «Зелений колосок», штоф овал, ємкістю 0,5 л (Чернігівська); 340 пляшок горілки ТМ «Князь Володимир», штоф овал, ємкістю 0,5 л (Чернігівська); 57 пляшок Знахарський, ємкістю 0,5 л, бальзам Люботин, завод продтовари загальний прайс; 30 пляшок кадарка червоне н/сол, ємкістю 0,7 л, Martinal (Котовський винозавод); 22 пляшки Кадарка червоне, н/сол, ємкістю 0,7 л, Martinal (Котовський винозавод); 20 пляшок коньяку Бескиди 0,5 л, УКЗ Тиса; 2 пляшки коньяку Закарпатський, ємкістю 0,25 л УКЗ Тиса; 225 пляшки портвейну 111, черв. Міцне, ємкістю 1,0 л КВЗ Котовський винзавод; 6 пляшок Асті Салюте Тайрово, ємкістю 0,75 л, ігристе солодке біле, чорно фольга Винагро ТОВ; 15 пляшок Ізабелла червоне, н/сол, ємкістю 0,7 л, Martinal (Котовський винозавод); 17 пляшок коньяку України, ординарний 5*** ТМ Олд Карпатія, ємкістю 0,5 л Одеса; 30 пляшок Абсолютний стандарт, ємкістю 0,25 л, ТзОВ «НВП» Абсолютний стандарт; 10 пляшок горілки Лемберг, ємкістю 0,5 л, гор Львівський ЛГЗ; 1 пляшка Мускатне н/с біле, 10 л вино столове Котовськ загальний прайс; 60 пляшок пива преміум Пілс ТМ Welfbrau, ємкістю 0,5 л; 12 пляшок шампанського «Old Carpatia» напівсолодке біле, ємкістю 0,75 л Одеса; 6 пляшок Олд Карпатія червоне столове напівсолодке вино, ємкістю 0,75 л Одеса; 12 пляшок горілки OLD CARPATIA ОРИГІНАЛЬНА, ЄМКІСТЮ 0,5 л, Люботин завод продтовари 1 команада; 17 пляшок Кагор Український десерт, 0,7 л КВЗ штоф червоний Котовський винзавод; 12 пляшок напій винний слабоалк. Напівсол. Ігристий білий Фраголіно, ємкістю 0,75 л, Винагро ТОВ; 10 пляшок Вермут міцний білий Марінталь «Кава», ємкістю 0,5 л Котовський винзавод; 15 пляшок Мускатне червоне н/сол., ємкістю 0,7 л Martinal Котовський винзавод; 6 пляшок Олд Карпатія біле столове напівсолодке вино, ємкістю 0,75 л Одеса; 40 пляшок горілки OLD CARPATIA Classik ємкістю 0,25 л Люботин завод продтовари 2 команда; 6 пляшок горілки OLD CARPATIA ред продакт, ємкістю 0,5 л Люботин завод продтовари 1 команда; 15 пляшок Вермут міцний червоний Марінталь «Вишня», ємкістю 0,5 л Котовський винзавод; 5 пляшок Вермут міцний червоний Марінталь «Слива», ємкістю 0,5 л Котовський винзавод; 60 пляшок пива Feldschlobchen Pilsner світле фільтроване, ємкістю 0,5 л; транспортний засіб марки «Mercedes Benz», моделі «Sprinter 411CDI», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_3 , із забороною використання та розпоряджання. У клопотанні слідчий вказує на те, що є достатні підстави вважати, що вказане вище майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, тому наразі існує необхідність у збереженні вищевказаних предметів як речових доказів у кримінальному провадженні. Тому просить накласти на вказане майно арешт.
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно - відсутні. Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 03.08.2022 до ЄРДР за №12022071170000406, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 204 КК України. Як підставу для внесення відомостей до ЄРДР зазначено, що 03.08.2022 за адресою Ужгородський район, село Кінчеш, вулиця Коритнянська екіпажем патрульної поліції в багажному відділенні транспортного засобу марки «Мерседес спринтер», державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_7 , виявлено алкогольні напої різної марки без відповідних документів. З протоколу огляду місця події від 03.08.2022 вбачається, що 03.08.2022 у період із 10 год до 10 год 58 хв, слідчий у присутності понятих та ОСОБА_7 провів огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 за відповідними координатами Гугл-Мепс, у ході якого виявив та вилучив алкогольні напої, транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію. За постановою слідчого від 03.08.2022 вилучене під час вищевказаного огляду майно визнано речовими доказами. При цьому, слідчим суддею досліджено видаткову накладну та товаро-транспортні накладні, зокрема вантажно-розвантажувальні операції, з яких убачається, що постачальником алкогольних напоїв є ТОв «Адлер груп» Філія Адреналін», одержувачем ФОП ОСОБА_8 , якими підтверджено продаж останній алкогольних напоїв. Окрім цього, слідчий суддя взяв до уваги пояснення водія ОСОБА_7 від 03.08.2022, який зазначив, що здійснював перевезення алкогольної продукції декільком ФОПам, зокрема й ОСОБА_8 , однак забув взяти товаро-транспортні накладні на алкогольну продукцію з фірми-відправника. Як підставу для проведення огляду та подальшого вилучення алкогольної продукції, транспортного засобу і свідоцтва про реєстрацію такого у протоколі зазначено «повідомлення про вчинення кримінального правопорушення». Слідчий суддя взяв до уваги і те, що відомостей про те, чи звертався орган досудового розслідування після здійснення вищевказаної слідчої (розшукової) дії до слідчого судді із клопотанням про легалізацію проведеного обшуку, яке було задоволено, матеріали клопотання не містять. Окрім цього у клопотанні прокурор зазначає, що володільцем автомобіля є ОСОБА_7 , однак вказане спростовується його поясненнями від 03.08.2022, в яких він зазначив, що лише керував транспортним засобом, здійснюючи перевезення на прохання свого знайомого Васюти, а також свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_3 , за яким власником т/з марки «Мерседес» моделі «Спринтер» державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_2 . З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що без добровільної згоди власника т/з на проведення огляду у такому, або за відсутності ухвали слідчого судді, якою погоджено проведення вищевказаної слідчої (розшукової) дії в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, відсутні правові підстави для арешту майна. При цьому, слідчий суддя зазначив, що добровільна згода ОСОБА_9 , висловлена у його заяві від 03.08.2022, на проведення огляду транспортного засобу та тимчасового поміщення такого на штраф майданчик, не береться слідчим суддею до уваги, як підстава для відсутності подальшого "узаконення" слідчої дії слідчим, оскільки ОСОБА_9 не є власником транспортного засобу. Окрім того, слідчий суддя взяв до уваги і те, що 15.08.2022 постановлено ухвалу, в якій наголошено стороні обвинувачення про вищевказані неузгодженості і вперше подане клопотання про арешт цього ж майна повернуто прокурору для усунення недоліків. При цьому, слідчий суддя констатує, що дане клопотання подано прокурором без змін, тобто без усунення недоліків про які вказувалось у судовому рішенні. Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на вищевказане майно.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що клопотання про арешт майна подане з метою забезпечення збереження речових доказів. Апелянт зазначає, що тимчасове обмеження третьої особи таких правомочностей права власності, як користування, володіння та розпорядження майном, під час досудового розслідування відповідає інтересам суспільства, позаяк майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має доказове значення та містить відомості, необхідні для подальшого виконання завдань кримінального провадження, перелік яких закріплений у ч. 1 ст. 2 КПК України. Прокурор звертає увагу на те, що документи, які підтверджують право власності на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, чи третіми особами таким майном. Апелянт зазначає, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 володів та користувався майном, на яке слід накласти арешт. Отже, враховуючи вищевикладене, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання про арешт майна задовольнити.
Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони кримінального провадження повідомлені належним чином і даних про поважність причин їх неявки та заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від них не надходило; прокурор ОСОБА_5 подав заяву про розгляд поданої ним апеляційної скарги без його участі.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги наступне.
Так, за змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.
Відповідно до ст. 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, а відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів ; 2) спеціальної конфіскації ; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов ) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках передбачених Кримінальним кодексом України.
У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках передбачених Кримінальним кодексом України може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правого характеру у виді конфіскації майна.
У випадку передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної або юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову в кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ст. 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12022071170000406 за ч. 1 ст. 204 КК України (8 пляшок коньяку «Закарпатський», ємкістю 0,5 л, УКЗ Тиса; 80 пляшок горілки «Водяний тигр», ємкістю 0,5 л; 50 пляшок «Absolute standart», ємкістю 0,5 л; 5 пляшок коньяку «Невицький замок», ємкістю 0,5 л; 35 пляшок портвейн 333 червоне міцне, ємкістю 1,0 л; 20 пляшок Львівської холодної горілки особливої, ємкістю 0,5 л; 5 пляшок Ізабелли червоне н/сол, ємкістю 1,0 л, Marintal (Котовський винозавод); 60 пляшок Асті Салюте Таїрозо, ємкістю 0,75 л, ігристе солодке біле (НВП «Нива» №2); 5 пляшок Монастирської ізби, біле н/сол, ємкістю 1 л, Martinal (Котовський винозавод); 30 пляшок Люботин Незалежна справжня штаф, ємкістю 0,25 л (Люботин завод продтовари); 15 пляшок Мускатне біле н/сол, ємкістю 0,7 л Martinal (Котовський винозавод); 2 пляшки Кераміка коньяк України ординарний 5*л, ТМ Потьомкін Таврійський; 40 пляшок горілки «Пшенична», ємкістю 0,5 л, Полтава (Біг-М); 4 пляшки ізабелли н/с червона, ємкістю 10 л, вино столове Котовськ (загальний прайс); 140 пляшок ТМ «П'яна Хата», ємкістю 0,5 л «Вільна пшенична»; 20 пляшок горілки ТМ «Зелений колосок», штоф овал, ємкістю 0,5 л (Чернігівська); 340 пляшок горілки ТМ «Князь Володимир», штоф овал, ємкістю 0,5 л (Чернігівська); 57 пляшок Знахарський, ємкістю 0,5 л, бальзам Люботин, завод продтовари загальний прайс; 30 пляшок кадарка червоне н/сол, ємкістю 0,7 л, Martinal (Котовський винозавод); 22 пляшки Кадарка червоне, н/сол, ємкістю 0,7 л, Martinal (Котовський винозавод); 20 пляшок коньяку Бескиди 0,5 л, УКЗ Тиса; 2 пляшки коньяку Закарпатський, ємкістю 0,25 л УКЗ Тиса; 225 пляшки портвейну 111, черв. Міцне, ємкістю 1,0 л КВЗ Котовський винзавод; 6 пляшок Асті Салюте Тайрово, ємкістю 0,75 л, ігристе солодке біле, чорно фольга Винагро ТОВ; 15 пляшок Ізабелла червоне, н/сол, ємкістю 0,7 л, Martinal (Котовський винозавод); 17 пляшок коньяку України, ординарний 5*** ТМ Олд Карпатія, ємкістю 0,5 л Одеса; 30 пляшок Абсолютний стандарт, ємкістю 0,25 л, ТзОВ «НВП» Абсолютний стандарт; 10 пляшок горілки Лемберг, ємкістю 0,5 л, гор Львівський ЛГЗ; 1 пляшка Мускатне н/с біле, 10 л вино столове Котовськ загальний прайс; 60 пляшок пива преміум Пілс ТМ Welfbrau, ємкістю 0,5 л; 12 пляшок шампанського «Old Carpatia» напівсолодке біле, ємкістю 0,75 л Одеса; 6 пляшок Олд Карпатія червоне столове напівсолодке вино, ємкістю 0,75 л Одеса; 12 пляшок горілки OLD CARPATIA ОРИГІНАЛЬНА, ЄМКІСТЮ 0,5 л, Люботин завод продтовари 1 команада; 17 пляшок Кагор Український десерт, 0,7 л КВЗ штоф червоний Котовський винзавод; 12 пляшок напій винний слабоалк. Напівсол. Ігристий білий Фраголіно, ємкістю 0,75 л, Винагро ТОВ; 10 пляшок Вермут міцний білий Марінталь «Кава», ємкістю 0,5 л Котовський винзавод; 15 пляшок Мускатне червоне н/сол., ємкістю 0,7 л Martinal Котовський винзавод; 6 пляшок Олд Карпатія біле столове напівсолодке вино, ємкістю 0,75 л Одеса; 40 пляшок горілки OLD CARPATIA Classik ємкістю 0,25 л Люботин завод продтовари 2 команда; 6 пляшок горілки OLD CARPATIA ред продакт, ємкістю 0,5 л Люботин завод продтовари 1 команда; 15 пляшок Вермут міцний червоний Марінталь «Вишня», ємкістю 0,5 л Котовський винзавод; 5 пляшок Вермут міцний червоний Марінталь «Слива», ємкістю 0,5 л Котовський винзавод; 60 пляшок пива Feldschlobchen Pilsner світле фільтроване, ємкістю 0,5 л; транспортний засіб марки «Mercedes Benz», моделі «Sprinter 411CDI», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_3 ), слідчим суддею належним чином були враховані вимоги Конституції України, кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладені в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.
Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів також вважає, що, відмовивши в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя при розгляді клопотання та прийнятті судового рішення взяв до уваги положення ст. ст. 233, 167-169, 170-173 КПК України, і дав належну оцінку як доводам клопотання, так і фактичним обставинам, на підставі яких слідчий вніс клопотання. Зокрема, проаналізувавши доводи клопотання слідчого, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку видатковій накладній та товаро-транспортній накладній, зокрема вантажно-розвантажувальним операціям, із яких убачається, що постачальником алкогольних напоїв є ТОВ «Адлер Груп» Філія Адреналін», одержувачем ФОП ОСОБА_8 , та дійшов вірного висновку про те, що цими документами підтверджено продаж алкогольних напоїв.
При цьому, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги пояснення водія ОСОБА_7 від 03.08.2022, який пояснив, що здійснював перевезення алкогольної продукції декільком ФОПам, зокрема і ОСОБА_8 , однак забув взяти товаро-транспортні накладні на алкогольну продукцію з фірми-відправника.
Також на переконання апеляційного суду слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги факт відсутності відомостей про те, чи звертався орган досудового розслідування після здійснення слідчої (розшукової) дії - огляду місця події та вилучення виявленого майна до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, і що таке клопотання було задоволено.
Разом із тим, слідчий суддя дав належну оцінку тому факту, що володільцем транспортного засобу є ОСОБА_6 , що підтверджується письмовими поясненнями гр. ОСОБА_7 та свідоцтвом про реєстрацію т/з марки «Мерседес» моделі «Спринтер» державний номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку і про те, що без добровільної згоди власника т/з на проведення огляду у такому, або за відсутності ухвали слідчого судді, якою погоджено проведення такої слідчої (розшукової) дії у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, відсутні правові підстави для арешту майна.
Тому, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про те, що добровільна згода ОСОБА_9 , яка міститься у його заяві від 03.08.2022, на проведення огляду транспортного засобу та тимчасового поміщення такого на штрафмайданчик, не може вважатися підставою для не звернення слідчого із клопотанням про проведення обшуку відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, оскільки ОСОБА_9 не є власником транспортного засобу.
При цьому, знайшов своє підтвердження і висновок слідчого судді про те, що 15.08.2022 постановлено ухвалу, в якій зазначено про вищезгадані недоліки та порушення, у зв'язку з чим клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків, однак при повторному зверненні з клопотанням про арешт майна наведені слідчим суддею в ухвалі від 15.08.2022 недоліки органом досудового розслідування не усунено.
Разом із тим, апеляційний суд бере до уваги те, що відповідальність за ч. 1 ст. 204 КК України настає за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.
Однак, із доданих до клопотання матеріалів не убачається, що алкогольні напої, які переміщувались у транспортному засобі марки «Мерседес» моделі «Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_2 , на які орган досудового розслідування просить накласти арешт, були незаконно виготовлені.
При цьому, органом досудового розслідування не надано будь-яких даних про те, що ним з'ясовувались питання, пов'язані з незаконним виготовленням алкогольних напоїв.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що факт перевезення алкогольних напоїв на транспортному засобі, на даний момент не свідчить про наявність ознак діяння, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, не підтверджує існування правових підстав для накладення арешту на майно.
Тому, апеляційний суд вважає, що автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та алкогольні напої, не підтверджують зазначених у клопотанні обставин, що в свою чергу, на переконання апеляційного суду, свідчить про те, що органом досудового розслідування не доведено зазначених у клопотанні обставин, а це ставить під сумнів відповідність майна, про яке в ньому йдеться, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
За таких обставин, апеляційний суд також вважає, що органом досудового розслідування не наведено достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на майно, не доведено існування ризиків, визначених у абзаці 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, належним чином не обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
При цьому, апеляційний суд також вважає, що в матеріалах провадження немає будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на конкретне майно.
Також апеляційний суд бере до уваги і те, що будь-які докази, які б підтверджували можливість відчуження тимчасово вилученого майна, в органа досудового розслідування відсутні, що у свою чергу свідчить про те, що клопотання базується на припущеннях за усіма, наведеними у ньому правовими позиціями.
Доводи апеляційної скарги про те, що ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав, визначених у ст. 98 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Доводи апеляційної скарги про те, що тимчасове обмеження третьої особи таких правомочностей права власності, як користування, володіння та розпорядження майном, під час досудового розслідування відповідає інтересам суспільства, позаяк майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має доказове значення та містить відомості, необхідні для подальшого виконання завдань кримінального провадження, перелік яких закріплений у ч. 1 ст. 2 КПК України, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження, оскільки не підтверджені жодними доказами, та спростовуються наведеним вище.
Із цих підстав, апеляційний суд не бере до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що клопотання про арешт майна подане з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як такі, що жодним чином не впливають на висновки слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні клопотання про арешт майна, у тому числі й про те, що клопотання внесене з порушенням вимог КПК України, апеляційний суд визнає та відповідно відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 володів та користувався майном, на яке слід накласти арешт.
Тому, наведені прокурором в апеляційній скарзі доводи апеляційний суд визнає такими, що не можуть слугувати підставами для накладення арешту на майно.
Крім того, апеляційний суд бере до уваги і те, що на даній стадії досудового розслідування, жодній посадовій особі (юридичній особі) не повідомлено про підозру, а органом досудового розслідування не доведено фактів того, що існують підстави вважати, що вищевказаному майну загрожує знищення, чи воно підлягає спеціальній конфіскації, або конфіскації, як виду покарання, або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, і цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що клопотання про необхідність накладення арешту на майно із метою збереження речових доказів, є необґрунтованим, таким, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та фактичних обставинах, на підставі яких слідчий вніс клопотання.
При цьому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано враховано й відсутність підстав вважати, що вищевказане майно буде пошкоджуватися, псуватися, знищуватися, перетворюватися або відчужуватись, а також вірно оцінено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.
На інші дані, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування, в апеляційній скарзі не вказується, і такі в матеріалах судового провадження відсутні.
Тому, колегія суддів вважає, що накладення арешту на майно - транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та алкогольну продукцію, з викладених у клопотанні та апеляційній скарзі мотивів не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України та фактичних обставинах кримінального провадження, у зв'язку із чим, як клопотання, так і апеляційна скарга задоволенню не підлягають.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що відмова у задоволенні клопотання слідчого є ефективним засобом юридичного захисту від можливого свавілля правоохоронних органів щодо майна, про що констатується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Зосимов проти України».
З огляду на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а тому, з огляду на положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована, залишається без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу - сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого, підозрюваного чи їхніх захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з'ясування фактичних обставин справи; що стороною обвинувачення до апеляційної скарги не приєднані будь-які докази (документи), які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх; що прокурор, не з'явившись на розгляд клопотання позбавив себе можливості довести обґрунтованість доводів як клопотання, так і апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12022071170000406, внесеному 03.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про накладення арешту на майно, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді: