Справа № 686/18016/22
Провадження № 3/686/5343/22
07 жовтня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника-адвоката Сковороди О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером Спеціалізованої загальноосвітньої школи № 12,
за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
19 липня 2021 року бухгалтер СЗОШ № 12 ОСОБА_1 , яка згідно наказу директора СЗОШ № 12 від 02.01.2020 року № 04г, призначена секретарем тендерного комітету, перебуваючи за місцем роботи: вул. Довженка, 6, м.Хмельницький в порушення вимог абз. 3 п. 2 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2020 року № 922-VIII не відхилено тендерну пропозицію приватного підприємства «Люкс-Інстал» у зв'язку з тим, що тендерна пропозиція викладена іншою мовою (мовами), аніж мова, що вимагається тендерною документацією,чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала частково, показала, що з усієї тендерної документації був лише один документ неперекладений українською мовою.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сковорода О.М. просила провадження закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.
Оцінюючи встановлені факти, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до пункту 9 статті 12 Закону підчас проведення процедур закупівель усі документи, що подаються замовником, викладаються українською мовою,а також за рішенням замовника одночасно всі документи можуть мати автентичний переклад на іншу мову. Визначальним є текст, викладений українською мовою.
Відповідно до пункту 7 Розділу І тендерної документації тендерна пропозиція та усі документи, які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї складаються українською мовою. Документи або копії документів (які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї), які надаються учасником у складі тендерної пропозиції, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом на українську мову.
Відповідно до пункту 6.1. Розділу III тендерної документації, вимоги до предмета закупівлі(технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частиною другою статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.
Згідно пункту 2 «Технічні і якісні характеристики синтетичного покриття штучна трава тенісного корту» Додатку 2 до тендерної документації, в складі пропозиції учасник надає,зокрема:сертифікат ITF (International Tennis Federation) 5 FAST на запропоноване штучне покриття.
Разом з тим, як встановлено в ході розгляду справи, в складі тендерної пропозиції переможця міститься сертифікат ITF (InternationalTennisFederation)5 FAST на запропоноване штучне покриття (файл в електронній системі закупівель «Технічні характеристики покриття для тенісу.pdf» сторінка 2) переклад якого на українську мову відсутній, що не відповідає вимогам пункту 7 Розділу І тендерної документації.
Відповідно до абзацу 3 пункту 2 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі,якщо тендерна пропозиція учасника викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, вище зазначені вимоги ОСОБА_1 не були виконані.
Вина ОСОБА_1 щодо порушення вимог законодавства про закупівлі та вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 13-07-0006/2022 від 23.08.2022; копією наказу про призначення перевірки закупівель № 21 від 13.07.2022; витягом із акту перевірки від 09.08.2022 № 05/08/11; запереченнями до акту № 05/08/11 від 09.08.2022; висновками на заперечення до акту перевірки від 09.08.2022 № 05/08/11; копією листа директора ЗОШ № 12 м. Хмельницького від 23.08.2022, згідно якого ОСОБА_1 була секретарем тендерного комітету
Відомостями із електронної системи закупівель «Прозоро» за ID процедури UA-2021-06-24-003908-C, де міститься сертифікат ITF(International Tennis Federation)5 FAST без перекладу на українську мову (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-06-24-003908-c).
Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена, її дії за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП кваліфіковані правильно.
Згідно із ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень її вини та майнового стану, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника.
З огляду на зазначені обставини та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що застосування штрафу, як стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».
Отже, вчинені ОСОБА_1 дії є малозначними, а накладення на неї стягнення не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого та майновому стану правопорушника.
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, майновий стан, а також, що дії останньої не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідності та обмежитись усним зауваженням, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: