Справа №2-476/2010р.
15 липня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді ТКАЧЕНКО Л.Я.
при секретарі РАНКОВОЇ О.О.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПП «Зугресжилпослуги», КП «Служба єдиного замовника м. Зугреса», - «про стягнення матеріальної та моральної шкоди», -
Позивачка звернулась до суду з даним позовом 05 січня 2010року. Просить суд стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 8893грн.65коп., моральну шко ду в розмірі 1700грн., судові витрати в розмірі 295грн.
Позов мотивує тим, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, в якій нещодавно вона зробила ремонт. Відповідачка у справі - її сусідка, яка мешкає на поверх вище в квартирі № 73. 01.11.2009 року її квартиру повністю залило з квартири № 73, яка належить відповідачці, через те що в квартирі не закрили на радіаторі кран «Маєвського». Через затоплення усе майно було зіпсовано.
05.09.2009 року працівниками ПП «Зугресжилпослуги» був складений акт про затоплення її квартири водою, через не закритий на радіаторі кран «Маєвського». Внаслідок затоплення були пошкоджені шпалери на стелі, стінах, пошкоджена штукатурка, зіпсувались дерев'яна підлога, меблі, вся квартира потребує ремонту, просушки, жити в ній неможливо. ПП «Зугресжилпослуги» складено кошторис на ремонт квартири на суму 8893,65 грн., яку і просить стягнути з відповідачки, оскільки добровільно відповідачка завдану шкоду сплатити не бажає. Також, діями відповідачки їй завдана моральна шкода, яка полягає втому, що через затоплення в квартирі неможливо нормально мешкати, повітря у квартирі вологе і в ній важко дихати, через не нормальні умови життя всі члени її родини відчувають психічні і моральні страждання. Завдану моральну шкоду вона оцінює в 1700 грн., яку також просить стягнути з відповідачки , оскільки її винними діями її квартира була затоплена водою.
Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та дала суду свідчення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.
Відповідачка позов не визнала. Суду пояснила, що мешкає у приватизованій квартирі , яка розташована над квартирою позивачки. У неї у квартирі на радіаторах встановлені крани „Маєвського”. Вказані крани були встановлені за її проханням працівниками ЖЕКу. В день залиття квартири позивачки вона була на роботі. Працівниками ПП «Зугресжилпослуги» було складено акт, в якому зазначено, що у неї у залі на радіаторі не був закритий кран „Маєвського”. Вона була у квартирі позивачки та бачила, що були залиті зал, велика спальна кімната, хол. Проте, що затоплені ванна кімната, туалет та коридор вона не бачила. Вважає, що у залиті квартири позивачки винна не вона, а працівники ЖЕКу, які встановили на її радіаторі кран „Маєвського”. Вона пропонувала позивачці 500грн, проте та відмовилася. Вона розуміє, що вказана сума є недостатньою для проведення ремонту, проте вона проживає одна з двома дітьми та матеріально не має можливості дати більше грошей позивачці. Не згідна також з розміром матеріальної шкоди, який вказаний в позові, проте сплачувати за проведення експертизи відмовилася. В послідуюче судове засідання відповідачка не прибула по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.
Суд в порядку ст..ст.224-225 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки по наявним у справі доказам.
Представник третьої особи - ПП «Зугресжилпослуги» Богма В.П. позов не визнав, суду пояснив, що відповідачка мешкає у приватизованій квартирі, і за все, що у неї в квартирі відбувається несе відповідальність вона. Також суду показав, що 01 листопада 2009 року квартиру позивачки було затоплено з квартири №73, де мешкає відповідачка. У цей же працівниками ПП «Зугресжилпослуги», а саме ним та ОСОБА_5 було складено акт про залиття квартири позивачки. Ними було встановлено, що причиною затоплення є незакритий відповідачкою кран „Маєвського”, який знаходився на радіаторі в зальній кімнаті. Було затоплено: стелі та підлога, стіни у двох спальних кімнатах, у зальній кімнаті, двох коридорах. Вважає, покази відповідачки неправдивими у частині того, що працівники його підприємства могли поставити кран Маєвського” на радіаторах у її квартирі, оскільки відповідачка до них з такою заявою не зверталася та їм взагалі заборонено ставити крани „Маєвського” на радіатори. У подальші судові засіданні представник третьої особи - ПП «Зугресжилпослуги» Богма В.П. не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Представник третьої особи - КП «Служба єдиного замовника м. Зугреса» Штода Н.С. позов не визнав, суду пояснив, що їх підприємство є балансоутримувачем. Вони заключили договір з ОСББ і ті самі утримують свій будинок. Їхньої вини у затоплені квартири позивачки немає. У подальші судові засіданні представник третьої особи КП «Служба єдиного замовника м. Зугреса» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників третіх осіб - КП «Зугресжилпослуги» та КП «СЄЗ м. Зугреса» на підставі доказів, які є в матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.1999 року НОМЕР_1, посвідченого приватним нотаріусом Воробей О.В. Харцизького міського нотаріального округ, реєстровий № 217, зареєстрованого в БТІ м. Харцизька 14.12.1999 року (а.с.7-8).
Згідно акту від 05.11.2009 року, складеного комісією ПП «Зугресжилпослуги», квартира ОСОБА_2 була затоплена з вини жильців квартири АДРЕСА_2. Причиною затоплення став відкритий в залі на радіаторі кран «Маєвського», внаслідок чого в квартирі № 70 були затоплені стелі, підлога, стіни в 2-х спальнях, зальній кімнаті, 2-х коридорах. Акт підписаний членами комісії, чиї підписи скріплені печаткою ПП «Зугресжилпослуги» (а.с.9).
ПП «Зугресжилпослуги» був складений кошторис здачі-прийняття виконаних робіт за текучим ремонтом по АДРЕСА_1 за листопад 2009 року. Згідно проведених розрахунків, вартість ремонтних робіт складає суму в 8893,65 грн. (а.с.10).
Із довідки КП «Служба єдиного замовника м.Зугреса» вбачається, що майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору дарування, за реєстровим № 3374 від 15.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу Старко О.П. (а.с.11).
Оглянуті та долучені до матеріали справи фотокартки свідчать про те, що стелі, стіни житлового помешкання мають пошкодження внаслідок затоплення водою (а.с.12-14).
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду пояснила, що вона знає сторони, є їхньою сусідкою, 01.11.2009 року позивачка просила допомогти їй, оскільки її квартиру залили сусіди зверху, вона допомагала і позивачці, і відповідачці. У позивачки всі кімнати були залиті, на стиках в кімнатах бігла вода. На підлозі все плавало в воді, навіть на другий поверх просочилась вода. На кріслах та дивані була вода, килими плавали в воді.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду пояснила, що вона знає позивачку. 01.11.2009 року вона з чоловіком вийшла на балкон та побачила, що ОСОБА_2 топить їхню квартиру, вони живуть на поверх нижче позивачки. Вона подзвонила позивачці та сказала, що вона їх топить. У позивачці дерев'яна підлога стала негодною, килими на підлозі були мокрі, шпалери на стелі та стінах прийшли в негідність та були зіпсовані меблі. Пізніще з”ясувалоя, що ОСОБА_3 затопила ОСОБА_2
Застосовуючи норми матеріального права, суд виходить з наступного.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відшкодування моральної шкоди, завданої за наявності вини особи, здійснюється в такий самий спосіб на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України.
Згідно вимог ст.1192 ЦК України розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для поновлення пошкодженої речі.
Порядок призначення та проведення експертизи урегульований ст.ст.143-150 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
В судовому засіданні був встановлений факт затоплення квартири позивачки відповідачкою, що підтвердила в судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 Крім того, відповідачка ОСОБА_3 також не заперечувала, що саме в її квартири не був закритий на радіаторі кран „Маєвського”, внаслідок чого була затоплена квартира позивачки, вказані покази, підтвердили свідки ОСОБА_11, ОСОБА_10, представник третьої особи - ПП «Зугресжилпослуги» Богма В.П. Також вказаний факт, підтверджують письмові докази та фотоматеріали.
Доводи відповідачки про те, що відповідальність за затоплення квартири вона не несе, а несе ЖЕК , оскільки його працівники встановили на радіаторах в її квартирі крани „Маєвського” суд оцінює критично, не приймає за основу при ухваленні даного рішення, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, спростовуються вищенаведеними доказами. Заперечення відповідачки щодо висунутих позовних вимог суд розцінює як спосіб відповідачів ухилитись від цивільно-правової відповідальності за спричинення особі матеріальної та моральної шкоди.
З урахуванням викладених обставин у справі та на підставі добутих в судовому засіданні доказів суд вважає встановленим вину відповідачки в затопленні помешкання ОСОБА_2, що в даному випадку є підставою для задоволення позовних вимог в частині відшкодування заподіяних матеріальних та моральних збитків і відшкодування за її рахунок понесених потерпілою матеріальних та моральних збитків.
Визначаючи розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_2, та враховуючи ті обставини, що сторони у справі не використали наданого їм процесуального права заявляти клопотання про призначення експертизи, суд враховуючи вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України, ухвалює судове рішення по наявним у справі доказам, тобто приймає за основу кошторис, складений КП «Зугресжилпослуги», згідно якого вартість ремонтних робіт складає суму в 8893,65 грн., яка є повністю доведена, а тому підлягає стягненню з відповідачки.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідачки моральної шкоди, суд приймає до уваги тривалість та кількість отриманих позивачкою моральних страждань, вимушені зміни в організації її нормальних життєвих зв'язків, незручність та дискомфорт, що стали наслідком затоплення, тому вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивачки моральну шкоду в сумі 1700 грн. При цьому суд виходить з принципів розумності та справедливості.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки слід стягнути сплачені при подачі позову до суду витрати: судовий збір в сумі 175 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.143 ЦПК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 84, 88, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПП «Зугресжилпослуги», КП «Служба єдиного замовника м. Зугреса», - «про стягнення матеріальної та моральної шкоди», задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Харцизьку Донецької області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в м. Зугресі Донецької області, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 8893,65 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1700 грн., сплачені при подачі позову до суду витрати: судовий збір в сумі 175 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього - 10888,65 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області, через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 -ти днів апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Ткаченко Л.Я.