606/1170/22
10 жовтня 2022 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Стасишина Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 12 липня 2022 року о 23 год. 03 хв. в м.Теребовлі по вулиці Родини Юрчаків керувала транспортним засобом марки «Hyundai Santafe”, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», на табло якого висвітлило результат 0.98 проміле, в заклад охорони здоров'я їхати відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона 12 липня 2022 року біля 23 год. в м. Теребовлі по вул.Родини Юрчаків керувала транспортним засобом марки «Hyundai Santafe”, д.н.з. НОМЕР_1 , однак не в стані алкогольного сп'яніння, а у стані, викликаному вживанням нею лікарських засобів, зокрема настойки глоду. Вказала, що після зупинки транспортного засобу вона правильно припаркувала автомобіль, перед тим увімкнула лівий покажчик повороту, оскільки повертала ліворуч. Крім того, зазначила, що проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовилась.
Захисник Канської М.М. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181612 від 12 липня 2022 року за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП складено без додержання вимог закону, без перевірки усіх обставин вчинення вказаного правопорушення, зокрема, ненадання ОСОБА_1 перед проведенням огляду на стан сп'яніння сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювання газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», нероз'яснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, проведення огляду на стан сп'яніння без двох свідків.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
За порушення п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою, зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до визначення термінів, наведених у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій-це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія(посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Згідно із статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 цього Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Зі змісту статті 251 КУпАП випливає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається із даних нагрудної камери працівника поліції серії ВDС5302, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 липня 2022 року о 23.03 год. в м.Теребовлі по вулиці Родини Юрчаків ОСОБА_1 при з'ясуванні обставин порушення нею Правил дорожнього руху України (при зміні напрямку руху не увімкнула покажчик повороту, не увімкнула світлову сигналізацію після зупинки транспортного засобу поліцією) пояснила, що вона є водієм транспортного засобу марки «Hyundai Santafe”, д.н.з. НОМЕР_1 , на запитання працівника поліції, чому не увімкнула покажчик лівого повороту, відповіла, що знає про це, однак вказаним автомобілем керує недавно, не привикла до розташування його приладів. В подальшому, на пропозицію працівника поліції у зв'язку із виявленням у неї ознак алкогольного сп'яніння, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу погодилась, пройшла такий огляд за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest, на табло якого висвітлився результат 0.98 проміле. ОСОБА_1 погодилась із таким результатом, в заклад охорони здоров'я для визначення стану алкогольного сп'яніння їхати відмовилась. Після чого, працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена матеріалами даної справи: а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №181612 від 12.07.2022 року, даними із нагрудної камери працівника поліції серії ВDС5302, результатами проходження тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», на табло якого висвітлився результат 0.98 проміле, який був підписаний ОСОБА_1 без будь-яких заперечень, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв'язку із виявленими у неї ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей за допомогою технічного приладу«Drager Alcotest 6810» із зазначенням результату 0.98 проміле, який вона також підписала без будь-яких зауважень.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.
Визнаючи винуватою ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, суд зазначає наступне. Так, відповідно до вимог ч.4 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. За пунктом 1.3 ПДР України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9). Пункт 2.9 (а) ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Крім цього, визнаючи ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не бере до уваги її твердження про те, що вона вживала заспокійливі краплі, оскільки такі її твердження повністю спростовуються даними нагрудної камери працівника поліції ВDС5302, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не повідомляла про вживання лікарських засобів, у зв'язку із виявленням у неї ознак алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника поліції пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810», погодилась із результатами такого огляду, підписавши акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Також суд не приймає до уваги твердження захисника Канської М.М. про те, що їй не було роз'яснено прав, передбачених ст.268 КУпАП, оскільки такі права її роз'яснено поліцейським при винесенні ним 12 липня 2022 року о 23.20 год. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 189596 (тобто до складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181612 від 12 липня 2022 року) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, про що свідчить її підпис у вказаній постанові (рядок 8). Не заслуговують на увагу і твердження захисника про закриття провадження у справі із підстав відсутності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювання газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого визначався стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , оскільки вона під час складення протоколу за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП не вимагала у працівника поліції надати їй відповідні документи щодо вказаного технічного засобу, не висловлювала будь-яких заперечень щодо його застосування. Також ні ОСОБА_1 , ні її захисник у судовому засіданні не заявляли жодних клопотань із цього приводу.
В рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої Палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
На підставі наведеного, керуючись ст.33,40-1,130,245,251,252,280,283,284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Cуддя Л.С. Ромазан