22 липня 2010 р. № 20-7/260-5/267
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Дроботової Т.Б.
суддів Гоголь Т.Г.,Волковицької Н.О.
за участю представників сторін
позивача
відповідачів
треті особи
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
не з'явились, повідомлені належним чином
не з'явились, повідомлені належним чином
не з'явились, повідомлені належним чином
Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Інвест"
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 29.03.10
у справі№20-7/260-5/267 господарського суду м.Севастополя
за позовомТернівської сільської ради Балаклавського району м.Севастополя
до
треті особи1.Приватного підприємства "Футурум"
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Інвест плюс"
3.Приватного підприємства "Наві-Сервіс"
1.Колективне сільськогосподарське підприємство "Пам'ять Леніна"
2.Державна податкова інспекція у Балаклавському районі м.Севастополя
3.Сільськогосподарський виробничий кооператив "Горний"
про спонукання відповідача виконати обов'язок по передачі в комунальну власність будівель
Тернівська сільська Рада Балаклавського району міста Севастополя, звернулася до господарського суду міста Севастополя з позовом та уточненням до позовних вимог, в якому просила зобов'язати Приватне підприємство "Футурум" передати в комунальну власність будівлі: 32-х квартирний будинок незавершений будівництвом, розташований по вул. Леніна, 8 в селі Тернівка; очисні споруди; газові мережі в селі Тернівка; електричні мережі в селі Тернівка та селі Рідне; асфальтні дороги в селі Тернівка та селі Рідне.
В ході розгляду справи місцевим господарським судом було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Колективне сільськогосподарське підприємство "Пам'ять Леніна", Державну податкову інспекцію у Балаклавському районі міста Севастополя та Сільськогосподарський виробничий кооператив "Горний". Крім цього, господарським судом залучено в якості інших відповідачів до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут-Інвест плюс" та Приватне підприємство "Наві-Сервіс", у зв'язку з тим, що спірні об'єкти нерухомості зареєстровані за вказаними особами.
Тернівська сільська Рада звернулася до господарського суду з заявою, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне Приватному підприємству "Наві-Сервіс" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Добробут-Інвест плюс" нерухоме майно: будинок побуту розташований за адресою: місто Севастополь, село Тернівка, вул. Леніна.2; фельдшерсько-акушерський пункт, розташований за адресою: місто Севастополь, село Рідне, вул. Центральна, 41-а; гідротехнічні споруди (№1,2,3) гідровузла ставка "Німанський", розташованого за адресою: місто Севастополь, село Тернівка, балка Німанська; гідротехнічні споруди (№ 1,2,3) гідровузла ставка "Тернівський", розташованого за адресою: місто Севастополь, село Тернівка, річка "Айтодорка"; гідротехнічні споруди (№ 1,2,3) гідровузла ставка "Монастирський", розташованого за адресою: місто Севастополь, село Тернівка, балка Монастирська; гідротехнічні споруди (№ 1,2,3) гідровузла ставка "Кучки", розташованого за адресою: місто Севастополь, село Рідне, річка "Уппа"; гідротехнічні споруди (№ 1,2,3) гідровузла ставка "Нижній", розташованого за адресою: місто Севастополь, село Рідне, балка Хворої Янки; гідротехнічні споруди (№ 1,2,3) гідровузла ставка "Верхній", розташованого за адресою: місто Севастополь, село Рідне, балка Хворої Янкі.
Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач мотивував тим, що невжиття заходив може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Господарський суд міста Севастополя ухвалою від 18 лютого 2010 року (суддя Євдокімов І.В.) задовольнив клопотання позивача , вжив заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне Приватному підприємству "Наві-Сервіс" нерухоме майно: будинок побуту розташований за адресою: місто Севастополь, село Тернівка, вул. Леніна.2; фельдшерсько-акушерський пункт, розташований за адресою: місто Севастополь, село Рідне, вул. Центральна, 41-а; гідротехнічні споруди (№ 1,2,3) гідровузла ставка "Німанський", розташованого за адресою: місто Севастополь, село Тернівка, балка Німанська; гідротехнічні споруди (№ 1,2,3) гідровузла ставка "Тернівський", розташованого за адресою: місто Севастополь, село Тернівка, річка "Айтодорка"; гідротехнічні споруди (№ 1,2,3) гідровузла ставка "Монастирський", розташованого за адресою: місто Севастополь, село Тернівка, балка Монастирська; гідротехнічні споруди (№ 1,2,3) гідровузла ставка "Кучки", розташованого за адресою: місто Севастополь, село Рідне, річка "Уппа", до набрання рішенням по справі законної сили. Також суд вжив заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Добробуд-Інвест плюс": гідротехнічні споруди (№ 1,2,3) гідровузла ставка "Нижній" розташованого за адресою: місто Севастополь, село Рідне, балка Хворої Янки; гідротехнічні споруди (№ 1,2,3) гідровузла ставка "Верхній" розташованого за адресою: місто Севастополь, село Рідне, балка Хворої Янкі до набрання рішенням по справі законної сили. Ухвалу суду вмотивовано приписами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України та тим, що наведені позивачем обставини є обґрунтованими, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Севастопольський апеляційний господарський суд постановою від 29.03.2010 року ( судді Гонтарь В.І., Гоголь Ю.М., Голик В.С.) ухвалу господарського суду міста Севастополя від 18.02.2010 року залишив без змін, з тих самих підстав.
З касаційною скаргою до Вищого господарського суду України звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробуд-Інвест плюс", яке просить ухвалу господарського суду міста Севастополя від 18 лютого 2010 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 березня 2010 скасувати, як такі, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, а саме статті 66 Господарського процесуального кодексу України .Скаржник зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.
Сторони не скористались своїм правом на надання відзиву на касаційну скаргу.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами вимог процесуального законодавства, відзначає наступне.
Забезпечення позову унормовано Розділом Х Господарського процесуального кодексу України. Так, наявність матеріальних вимог надає господарському суду право за заявою сторони, або з власної ініціативи вжити заходів до забезпечення позову, що допускається у будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (стаття 66 Господарського процесуального кодексу України). Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України. Перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 вказаного Кодексу, зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться, зокрема, заборона відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичної особи і застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права, про захист яких просить заявник. Застосування заходів забезпечення позову не може мати наслідків досягнення позивачем результатів, які є змістом позовних вимог. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги. Водночас, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Забезпечення позову застосовується як гарантія виконання рішення суду про задоволення законних вимог позивача щодо предмету спору. У даній справі позивач, в обґрунтування заяви про забезпечення позову, наголошував на тому, що згідно з відповіддю, наданою бюро технічної інвентаризації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Добробут-Інвест плюс" та Приватним підприємством "Наві-Сервіс" відбулась державна реєстрація спірних об'єктів нерухомості, що, на думку позивача, надає можливість останнім розпорядитися спірним майном до ухвалення рішення у справі. Господарські суди, виходячи з предмету спору, встановили, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду, у разі задоволення позову, оскільки вказані об'єкти нерухомості можуть перейти в користування іншим особам, що і створить перешкоди у виконанні рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, судами була надана оцінка обґрунтованості доводів заявника про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.
З огляду на те, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду суд першої інстанції правомірно вжив заходів до забезпечення позову, передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України і підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду, з наведених у касаційному поданні та касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.
Керуючись статтями 1115 , 1117, 1119 , 11111 ,11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.03.10 року у справі № 20-7/260-5/267 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Інвест плюс" -без задоволення
Постанова набуває чинності з дня її прийняття і не підлягає перегляду у касаційному порядку
Головуючий суддя Т.Дроботова
Судді Т.Гоголь
Н.Волковицька