22 липня 2010 р. № 2-15/221-2009
Вищий господарський суду України в складі колегії
суддів:Дроботової Т.Б -головуючого, суддів: Волковицької Н.О., Гоголь Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін
прокурора
Інспекції
позивача
відповідачів
матеріали касаційного подання ГПУ ОСОБА_2
Не з'явились (повідомлені належним чином)
Не з'явились (повідомлені належним чином)
Не з'явились (повідомлені належним чином)
Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим
на рішеннягосподарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.09
по справі 2-15/221-2009 господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовомСуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3
до1.Фороської селищної ради
2.Виконавчого комітету Фороської селищної ради
провизнання права власності та спонукання до виконання певних дій
Суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фороської селищної Ради про визнання за позивачем права власності на кафе літ. А загальною площею 258,4 кв.м, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1. Крім того, позивач просив Комунальне
Доповідач:суддя Гоголь Т.Г.
підприємство Ялтинське бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права власності за Суб'єктом підприємницької діяльності - ОСОБА_3 на кафе літ. А загальною площею 258,4 кв.м, розташоване за адресою : АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що Суб'єктом підприємницької діяльності - ОСОБА_3 за власні кошти господарським способом був збудований об'єкт нерухомого майна. За приписами статті 376 Цивільного кодексу України, кафе є самочинним будівництвом, у зв'язку з чим позивач просить суд визнати за ним право власності на збудований об'єкт - кафе літ. А загальною площею 258,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та обов'язати Комунальне підприємство Ялтинське бюро технічної інвентаризації здійснити відповідну реєстрацію.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.09 позов задоволено. Визнано за Суб'єктом підприємницької діяльності - ОСОБА_3 право власності на розташований за адресою: АДРЕСА_1. Рішення суду вмотивовано приписами статей 15, 331, 376 Цивільного кодексу України.
До Вищого господарського суду України з касаційним поданням звернувся Заступник прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим в якому просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.09 скасувати. Справу скерувати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим. На думку прокурора, судом порушені норми матеріального та процесуального права, а саме, стаття 376 Цивільного кодексу України. Крім того, скаржник зауважує на тому, що до участі у справ необхідно залучити Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, оскільки спірне рішення порушує інтереси держави у сфері містобудування.
Сторони не скористались правом надання відзиву на касаційне подання.
Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., присутнього в судовому засіданні прокурора, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили.
Відповідно до статей 1119, 11110 цього ж Кодексу касаційна інстанція має право скасувати рішення у справі, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо господарський суд припустився такого порушення процесуальних норм як прийняття рішення, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.
Зі змісту наведених норм випливає, що обов'язковою умовою задоволення касаційної скарги особи, яку не було залучено до участі у справі шляхом скасування рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення прийнятим рішенням прав та обов'язків такої особи. Тому касаційна інстанція розглядає касаційне подання в межах доводів порушення судовим рішенням прав і інтересів Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим. Рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто коли в рішенні суду безпосередньо розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо: в описовій чи мотивувальній частині рішення наведені висновки або судження суду про права та обов'язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права особи, не залученої до участі у справі, а й її право на судовий захист. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
До Вищого господарського суду України з касаційним поданням звернувся Заступник прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим з вимогою залучити до участі у справі Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, оскільки спірне рішення порушує інтереси держави у сфері містобудування. Однак, доводи викладені в касаційному поданні щодо залучення до участі у справі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, є безпідставними, оскільки згідно Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2006 року за № 1434, Державна архітектурно-будівельна інспекція є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінрегіонбуду і йому підпорядковується. Її основними завданнями є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері архітектури та будівництва, виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (далі - державний архітектурно-будівельний контроль), тобто Державна архітектурно-будівельна інспекція є суб'єктом владних повноважень в галузі державного архітектурно-будівельного контролю та відповідно до пункту 5 Положення має право здійснювати захист у суді своїх прав та законних інтересів, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури та має право звертатись з самостійним позовом до суду. Спір щодо визнання права власності на самочинне будівництво стосується прав і обов'язків особи, яка здійснила таке будівництво, власника (користувача) земельної ділянки, на якій здійснено таке будівництво, а також осіб, права яких порушує самочинне будівництво. З огляду на зазначене, та враховуючи, що відсутня згадка про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, як в резолютивній, так і в описовій та мотивувальній частинах рішення, твердження прокурора про порушення прав та охоронюваних законом інтересів Інспекції при прийнятті господарським судом оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим колегія суддів Вищого господарського суду України на вбачає підстав для його скасування.
Керуючись статтями 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
ухвалив:
Касаційне провадження, порушене ухвалою Вищого господарського суду України від 21.05.10 за касаційним поданням Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітек-
турно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.09 у справі № 2-15/221-2009 припинити.
Ухвала набуває чинності з дня її прийняття і не підлягає перегляду у касаційному порядку.
Головуючий суддя Т.Дроботова
Судді Н.Волковицька
Т.Гоголь