Справа №: 452/190/22
Іменем України
11 жовтня 2022 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 , 24.10.2021 року, приблизно о 16 год. 40 хв., в м. Рудки Самбірського району Львівської області по вул. Самбірській, керував транспортним засобом - автомобілем марки «SKODA - OСTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», за показниками якого, вміст алкоголю становить: 2,40 %.
Крім того, ОСОБА_1 , 24.10.2021 року, приблизно о 16 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «SKODA - OСTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Рудки Самбірського району Львівської області по вул. Самбірській, не вибрав безпечної швидкості руху та недотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на зупинений попереду нього автомобіль марки «TOYOTA - RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду неодноразово не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. До суду неодноразово надходили різного роду клопотання адвоката Мудрика І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв'язку із воєнним станом.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
ОСОБА_1 достовірно відомо про складення протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про місце розгляду справи, однак, він до суду не з'явився, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки поєднання закриття провадження у справі з одночасним визначенням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох рішень у одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
З урахуванням викладеного, вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у даному адміністративному провадженні, не встановлюється.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, їх характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 124, 130, 284 КУпАП,-
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнути судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя