Справа № 308/13303/22
3/308/7563/22
07 жовтня 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Новомосковськ Дніпропетровської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце робот: відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », РНОКПП - невідомий, -
за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В період із 09.30 12.09.2022 по 11.00 13.09.2022 був спланований та виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» з позиції місця тривалого несення служби від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В період з 10.00 по 11.00 12.09.2022 першим заступником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » майором Віталієм УКРАЇНЕЦЬ здійснено перевірку прикордонного наряду складу зміни місця тривалого несення служби, що рухались до місця несення служби шляхом проведення стройового огляду. В ході перевірки прикордонного наряду «Прикордонний патруль» у складі солдата ОСОБА_2 було виявлено особистий мобільний телефон, тобто в діях військовослужбовця вбачаються ознаки порушення правил несення прикордонної служби військовою службовою особою.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п.5 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», пункту 12 Глави 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
У судове засідання ОСОБА_3 з'явився, відомості, викладені в протоколі підтвердив, вказав, що під час проведення раптової перевірки в нього було виявлено особистий мобільний телефон. Зазначив, що він ознайомлений з нормативними актами, що визначають порядок несення служби з охорони державного кордону України.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ст.172-18КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України. Згідно ч.2 ст.172-18КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, вчинені в умовах особливого періоду.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі ради пропозиції РНБО України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан.
Відповідно до ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, кожний військовослужбовець зобов'язаний виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов'язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №011280 від 13.09.2022, пояснення ОСОБА_1 та інші матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18КУпАП та приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто сорок п'ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4Закону України «Про судовийзбір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.34,35,40-1,280,283-284,289 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто сорок п'ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п'ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев'яносто шість гривень двадцять копійок).
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду потягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області І.О. Шепетко