Справа № 308/12220/22
1-кс/308/3759/22
11 жовтня 2022 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката - ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у рамках кримінального провадження №62022140160000046, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289, ч. 1 ст. 396 КК України,
Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у рамках кримінального провадження №62022140160000046, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289, ч. 1 ст. 396 КК України.
В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що в провадженні шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові - перебуває кримінальне провадження №62022140160000046 від 09.06.2022, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 289 та ч.1 ст. 396 КК України. ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні визнаний потерпілим.
Адвокат зазначає, що 29.03.2022 до ОСОБА_3 зателефонував раніше йому знайомий на ім'я ОСОБА_5 із пропозицією зустрітися біля будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зустрівшись із вказаною особою, приблизно о 12 год. 30 хв. вони зайшли до приміщення неподалік розташованої кав'ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після того як вони вийшли на вулицю, де до них підійшли двоє осіб на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_8 , схопивши ОСОБА_3 рукою за шию, сказав «поїхали друг поговорим» та спільно із ОСОБА_9 відвели ОСОБА_3 до його транспортного засобу марки BMW, модель 535, 2016 р.в., VIN # НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . Біля автомобіля у ОСОБА_3 відібрали мобільний телефон, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, при цьому наказали сісти в автомобіль на пасажирське сидіння. Знаходячись в транспортному засобі, ОСОБА_8 запитав в ОСОБА_3 про наявність при собі паспорту громадянина України, на що останній повідомив, що паспорт знаходиться вдома. Почувши відповідь, ОСОБА_8 повернув ОСОБА_3 його мобільний телефон та наказав подзвонити його дружині, та повідомити їй про те, що б вона віддала паспорт ОСОБА_3 його знайомому на ім'я ОСОБА_10 , що він і зробив.
Наступного дня, 30.03.2022 до ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що йому необхідно вийти з дому та підійти до транспортного засобу марки Skoda моделі Kodiaq білого кольору, що був припаркований біля під'їзду дому, де проживає ОСОБА_3 . Підійшовши до автомобіля вказаної особи, ОСОБА_8 наказав ОСОБА_3 сісти на пасажирське сидіння, що він і виконав, та вони поїхали в невідомому напрямку у м. Кривий Ріг. Приїхавши до місця розташування раніше ОСОБА_3 не відомої авто-площадки, що розміщувалась в АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 повідомив про необхідність оформлення деяких документів. Зайшовши разом в приміщення будівлі малої архітектурної форми у вигляді кіоску, що окремо розташувалось біля авто-площадки із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в приміщенні чекала раніше ОСОБА_3 не відома особа чоловічої статі. ОСОБА_8 привітався із вказаною особою та діставши із власної кишені паспорт ОСОБА_3 , передав його вказаному чоловіку, в свою чергу дана особа здійснила ксерокопіювання отриманого паспорту та ідентифікаційного коду, після чого повернула паспорт і повідомила ОСОБА_3 про необхідність здійснення напису «копія вірна» та рядом свого підпису. Під тиском ОСОБА_11 та повного нерозуміння ситуації, ОСОБА_3 здійснив дії, що запропонувала вказана особа, крім того, дана особа здійснила роздруківку підготовленого документу і для чогось надала ОСОБА_3 , а він в свою чергу його сфотографував на мобільний телефон. Після чого ОСОБА_8 із вказаною особою розмовляли про підготовку якихось документів, які будуть зроблені пізніше. По закінченню всіх дій, особа ОСОБА_8 відвіз ОСОБА_3 до дому, в автомобілі ОСОБА_3 запитав у останнього з приводу де на даний час перебуває його транспортний засіб і як він його може забрати, на що ОСОБА_8 повідомив все буде добре і йому повернуть автомобіль. Під'їхавши за адресою проживання, ОСОБА_3 вийшов з автомобіля ОСОБА_11 та попрямував в бік дому.
Через день, 01.04.2022 ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_12 та повідомив про необхідність зустрічі із ним біля під'їзду будівлі з приводу вилученого транспортного засобу. Вийшовши з будівлі дому, приблизно o 11 год. 30 хв. до ОСОБА_3 підійшов ОСОБА_12 та під впливом психологічного тиску і погрози фізичного насильства наказав сісти на пасажирське сидіння до свого транспортного засобу марки VW моделі Golf.
Після чого вони рушили у невідомому ОСОБА_3 напрямку руху по місту Кривий Ріг. Зупинившись біля будівлі, адреси якої ОСОБА_3 не пам'ятає, ОСОБА_12 надав останньому можливість вийти з транспортного засобу, після чого наказав прямувати за ними до приміщення, що знаходилось в даній будівлі.
Зайшовши до приміщення, ОСОБА_3 зрозумів, що знаходиться в кабінеті приватного нотаріуса м. Кривий Ріг. На усну вказівку ОСОБА_13 він передав даному приватному нотаріусу свої документи: паспорт громадянина України та ідентифікаційний код. Нотаріус, отримавши документи, розпочав процедуру підготовки документів із використанням персональних даних ОСОБА_3 та відомостей про транспортний засіб, які він під тиском осіб надав згоду на підписання.
Під час підписання документів, з необачності ОСОБА_13 , ОСОБА_3 здійснив фотографування на свій мобільний телефон, підписаної ним нотаріально посвідченої довіреності приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_14 (свідоцтво №7481) за реєстровим №552, на розпорядження транспортним засобом раніше ОСОБА_3 не відомими фізичними особами: ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 .
Після закінчення вищевказаної процедури оформлення документів, ОСОБА_12 , що насильно ОСОБА_3 привіз до нотаріуса, посадив останнього в свій транспортний засіб та вони рушили. В ході поїздки ОСОБА_3 запитував у останнього, коли він або ОСОБА_8 повернуть йому відібраний транспортний засіб і навіщо всі ці процедури з оформленням документів та підписанням копій паспорту і коду - на що ОСОБА_12 відповів, що це формальні процедури для того, вразі якщо ОСОБА_3 не буде робити дурниць та буде поводити себе тихо - йому повернуть автомобіль. Під'їхавши до зупинки громадського транспорту ОСОБА_3 висадили і він попрямував в сторону дому.
Діставшись після цього до дому, перебуваючи в стані психологічного впливу та переживаючи за своє життя і здоров'я - ОСОБА_3 не став повідомляти про події, що відбувались протягом декількох останніх днів до відповідного правоохоронного органу, так як надіявся, що вказані вище особи повернуть йому відібраний транспортний засіб.
Наступні двоє діб, з 02.04.2022 по 03.04.2022, розуміючи те, що зазначені особи ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , які заволоділи належним ОСОБА_3 транспортним засобом, не повертають йому, а навпаки будуть намагатися його продати, у зв'язку із чим ОСОБА_3 розпочав здійснювати моніторинг сервісів інтернет площадок продажів відомих систем «ОLХ» та « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В ході пошуку по сторінкам інтернет площадки системи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » віднайшов об'яву із даними транспортного засобу, де було зазначено місце продажу - м. Мукачево, Закарпатська обл.
Розуміючи зміст виданої ОСОБА_3 довіреності на транспортний засіб, під тиском вищевказаних осіб, та наслідки, які може це понести - ним 03.04.2022 прийнято превентивне рішення щодо відміни нотаріальної довіреності №552, зареєстрованої приватним нотаріусом ОСОБА_14 - тим самим звернувся до нотаріуса ОСОБА_20 для складання заяви №378.
З метою перевірки достовірності факту наміру продажу належного ОСОБА_3 транспортного засобу продавцем у м. Мукачево Закарпатської обл., останній попросив 03.04.2022 свого знайомого, який перебував на той час в тому регіоні, щоб він зателефонував продавцеві авто та домовився про зустріч з метою огляду транспортного засобу на предмет приналежності до викраденого автомобіля та визначення локації розміщення (зберігання) транспортного засобу. В ході телефонної розмови між знайомим ОСОБА_3 та продавцем, останнім було наголошено про те, що огляд транспортного засобу можливо буде здійснити на авто-площадці, що розташовується території ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 . В ході зустрічі та огляду транспортного засобу встановлено, що даний транспортний засіб відповідає всім ознакам та критеріям (колір, д.н.з., номер кузова) автомобіля, який був викрадений у м. Кривий Ріг.
Після підтвердження інформації про намір сторонніми особами продажу вказаного транспортного засобу, ОСОБА_3 04.04.2022 прийнято рішення про виклик по телефону « НОМЕР_3 » та повідомлено про факт викрадення транспортного засобу та місця його перебування. Після чого, через деякий час до нього подзвонили з ІНФОРМАЦІЯ_6 , в ході розмови із працівником правоохоронного органу, останній повідомив про необхідність складання відповідної заяви про вчинення кримінального правопорушення. Приїхавши 05.04.2022 до м. Мукачево, Закарпатської області, ОСОБА_3 спільно із своїм адвокатом, поїхали до ІНФОРМАЦІЯ_7 , де останні звернулися до чергового співробітника, для подачі відповідної заяви про вчинення злочину за ч. 2 ст. 289 КК України та матеріалів до нього. Після чого, вказаний співробітник, скоординував їх до заступника начальника відділення превентивної поліції ОСОБА_21 , в службовому кабінеті у вказаної особи, ОСОБА_3 повідомив про обставини, викладені в заяві про вчинення злочину, на що ОСОБА_21 запропонував подати заяву до канцелярії відділу поліції та повідомив про необхідність з'явитись приблизно о 15 год. 00 хв. до його кабінету, так як в цей час прибуде «новий власник» транспортного засобу і повернеться черговий слідчий для з'ясування всіх обставин викладених в заяві.
Подавши через канцелярію заяву про вчинення злочину, ними прийнято рішення про відвідування авто-площадки, що розташовується території « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 - з метою огляду транспортного засобу на предмет будь-яких пошкоджень.
Прибувши, приблизно о 14 год. 20 хв. до вищевказаної адреси, вони звернулися до співробітника-охоронця авто-площадки та повідомили про те, що вказаний транспортний засіб був викрадений в м. Кривий Ріг та те що необхідно оглянути його. Вислухавши, вказаний співробітник зателефонував своєму керівникові, повідомив про обставини та надав мобільний телефон для спілкування з керівництвом. В ході розмови було встановлено, що територія, де розміщується авто-площадка та прилеглі будівлі, належать юридичні особі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), керівником якої являється ОСОБА_22 , з яким вони спілкувались по телефону. В ході огляду транспортного засобу марки BMW, моделі 535, 2016 р.в., VIN # НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 - встановлено, що транспортний засіб був припаркований біля вантажного автомобіля та заблокований іншими легковими транспортними засобами, в салоні автомобіля на передньому сидінні виявлено лист-об'яв формату АЗ щодо продажу із зазначенням даних: «АУТОМаг (терміновий викуп авто, оформлення за 1 годину, авто під заставу, прийом авто на комісію, обмін авто, авто під замовлення) рік випуску 2016; об'єм двигуна 3,0; пробіг 51 т.км.; максимальна ідеальна, торг!; НОМЕР_5 ; 067-591-4444; 097-197-9999».
Повернувшись приблизно о 15 год. 20 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_7 , вони зателефонували ОСОБА_21 , в ході розмови останній повідомив про те, щоб вони зайшли до його службового кабінету. В приміщенні кабінету вказаної особи вони деякий час, приблизно 10-12 хв., очікували на прибуття «нового власника» транспортного засобу, після чого до приміщення кабінету завітала особа чоловічої статі, і вони разом піднялись поверхом вище до приміщення слідчого.
В службовому кабінеті слідчого перебувала особа жіночої статі, яка представилась ОСОБА_23 . Дослідивши матеріали заяви про вчинення злочину, вона повідомила, що залучено іншу особу, яка відповідно до договору купівлі-продажу та нотаріальної довіреності являється «новим власником» транспортного засобу, що був викрадений. Також слідчим повідомлено ОСОБА_3 , що транспортний засіб за повідомленням по «102» оглянуто 04.04.2022 та передано на відповідальне зберігання «новому власнику». В ході спільної розмови, дана особа представилась ОСОБА_24 , крім того, дана особа повідомила, що придбала транспортний засіб за готівкові кошти, взамін чого отримала автомобіль, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, договір купівлі-продажу та нотаріальну довіреність. Після закінчення розмови та вийшовши з приміщення будівлі ІНФОРМАЦІЯ_7 , вони вирішили дочекатись на ОСОБА_24 , через деякий час, останній вийшов з приміщення відділу поліції, в розмові з ним ОСОБА_3 наголосив про факти викладені в заяві, і про те, що на даний час планує дії, направлені на реєстрацію кримінального провадження, подальший арешт транспортного засобу та встановлення кола осіб причетних до викрадення.
Адвокатом отримано відповідь на адвокатський запит №10-кул від 14.04.2022 від ІНФОРМАЦІЯ_9 від 15.04.2022 №31/338аз/вс - згідно якого встановлено, що згідно з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів станом на 15.04.2022 транспортний засіб марки BMW, моделі 535, 2016 р.в., VIN # НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за ним, згідно договору купівлі-продажу укладеного в ТСЦ 8048/2022/3093971 від 08.02.2022.
У зв'язку із чим ОСОБА_3 спільно з адвокатом прийнято рішення про виїзд до авто-площадки, що розташовується території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши 21.04.2022 за вищевказаною адресою, в ході спілкування із ОСОБА_24 адвокатом, на виконання розпорядження ОСОБА_3 , пред'явлено особі ОСОБА_24 письмову вимогу від 21.04.2022 про передачу майна та документів з відповідального зберігання, а саме: транспортного засобу, ключа від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На що, ОСОБА_24 , повідомив, що виконувати вимоги не збирається так як, являється відповідальним зберігачем транспортного засобу, який йому передали співробітники ІНФОРМАЦІЯ_10 , та запевнив, що він вимагає скасування договору купівлі-продажу в судовому порядку, для того, що повернути автомобіль володільцю, а до того часу автомобіль буде зберігатися на вказаній авто-площадці.
Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_9 від 12.08.2022 №31/710АЗ-5014-2022 - встановлено, що станом на 11.08.2022 згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів - автомобіль BMW 535. 2016 р.в., VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . 2979 см3 об'єм двигуна зареєстрований з 08.02.2022 за ОСОБА_3 .
Тому можна прийти до висновку, що у володінні ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 - знаходяться речі та документи: транспортний засіб марки BMW, моделі 535,2016 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу марки BMW, моделі 535, 2016 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане ІНФОРМАЦІЯ_12 .
В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні речей та документів: транспортний засіб марки BMW, моделі 535, 2016 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу марки BMW, моделі 535, 2016 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 видане ІНФОРМАЦІЯ_12 - для їх збереження.
На підставі наведеного, адвокат просить надати представнику потерпілого ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000853 від 10.01.2020) тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю вилучити їх (здійснити їх виїмку), які перебувають у володінні ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 : транспортний засіб марки BMW, моделі 535, 2016 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу марки BMW, моделі 535, 2016 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 видане ІНФОРМАЦІЯ_12 .
Представник потерпілого у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд такого без його участі.
ОСОБА_24 в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду даного клопотання повідомлявся, однак його неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані та нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, згідно з доданим до клопотання витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 62022140160000046 сформованим станом на 28.06.2022 року, органом досудового розслідування - Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 396 КК України.
Адвокатом ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000853 від 10.01.2020) на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.04.2022 здійснюється захист прав та законних інтересів ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ) у кримінальному провадженні №62022140160000046 від 09.06.2022.
Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_9 від 12.08.2022 №31/710АЗ-5014-2022 - встановлено, що станом на 11.08.2022 згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів - автомобіль BMW 535. 2016 р.в., VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . 2979 см3 об'єм двигуна зареєстрований з 08.02.2022 за ОСОБА_3 .
Згідно з вимоги про передачу майна та документів з відповідального зберігання ОСОБА_25 від 21.04.2022, адресованої ОСОБА_24 , вбачається, що ОСОБА_3 просив повернути йому згідно з наданої розписки уповноваженій особі ІНФОРМАЦІЯ_10 , майно, речі та документи, а саме: транспортний засіб марки BMW, моделі 535, 2016 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу марки BMW, моделі 535, 2016 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане ІНФОРМАЦІЯ_12 .
Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За змістом ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з приписами ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Однак, подане клопотання є формальним та належним чином необґрунтованим, без зазначення будь-яких доводів та доказів на підтвердження зазначених в клопотанні обставин, оскільки, як вбачається з листа ІНФОРМАЦІЯ_9 від 12.08.2022 №31/710АЗ-5014-2022 - станом на 11.08.2022 вищевказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_3 , а представником не доведено поданими доказами того, що вищевказані речі знаходяться саме у ОСОБА_24 .
Міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є відповідно до положень ст. 2 КПК України загальними засадами кримінального провадження.
Слідчий суддя встановив, що внесене клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України та загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що передбачені ст. 132 КПК України.
Адвокатом не доведено, що в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження запитувана інформація може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і може бути використана як доказ, а також не доведено чи здійснювалися всі можливі заходи для отримання таких речей, які можуть бути використані під час досудового розслідування для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ.
Також у порушення вимог ч. 6 ст. 163 КПК України адвокатом не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином, враховуючи відсутність належного обґрунтування в клопотанні достатності підстав для надання тимчасового доступу до вищевказаних речей та документів, слідчий суддя дійшов висновку, що правові підстави для задоволення внесеного клопотання відсутні, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката - ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, у рамках кримінального провадження №62022140160000046, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289, ч. 1 ст. 396 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1