Справа № 307/2450/22
Провадження №1-кс/307/828/22
11 жовтня 2022 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Тячівського районного суду ОСОБА_8 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022071160000413 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.3 ст.15, ч.6 ст.152 КК України,
захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Тячівського районного суду ОСОБА_8 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022071160000413 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.3 ст.15, ч.6 ст.152 КК України.
Заяву обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні раніше розглядав два клопотання слідчого та задовольнив їх, а саме, щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без застосування застави та щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 30 діб без визначення розміру застави, тобто до 3-х місяців, а також клопотання щодо продовження строку досудового слідства, яке теж задовольнив. Відповідно, у слідчого судді ОСОБА_8 склалась відповідна думка щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , і відповідно суддя ОСОБА_8 автоматично буде задовольняти всі клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні, як і раніше. На його погляд, слідчий суддя ОСОБА_8 при розгляді попередніх клопотань слідчого ОСОБА_9 мав упереджений погляд, розглянув їх формально, не аналізуючи обставини справи, обґрунтованість підозри, та прийняв рішення формально, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. У справі щодо продовження строку досудового слідства сторона захисту заявила відвід слідчому судді ОСОБА_8 , однак заяви про відвід не булі задоволенні. Слідчій суддя Тячівського районного суду ОСОБА_8 задовольнив клопотання слідчого щодо продовження строку розслідування повністю, продовживши строк до 6 місяців, до січня 2023 року. Зі клопотання слідчого про продовження строку розслідування справи витікало, що строк необхідно продовжити у зв'язку з тим, що не закінчені ряд експертиз, що призначені у справі, а прокурор пояснив, що для завершення цих експертиз потрібно 3 місяці з дня призначення експертиз, а експертизи були призначені 02 вересня 2022 року. Це означає, що експертизи будуть завершенні орієнтовано наприкінці листопада, однак слідчій суддя продовжив строк слідства до середини січня 2023 року.
Вище викладене свідчить про те, що слідчий суддя ОСОБА_8 повністю на стороні обвинувачення, а доводи сторони захисту взагалі не бере до уваги.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявлений відвід підтримав.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 заявлений відвід підтримали.
Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні відводу відмовити, оскільки він є безпідставним.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Положення ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також згідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України " вирішив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями головуючого (слідчого судді), у провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слід відмовити.
А тому, керуючись ст. 81 КПК України, суд,
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Тячівського районного суду ОСОБА_8 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022071160000413 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.3 ст.15, ч.6 ст.152 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1