Справа № 298/1172/22 Провадження № 1-кп/304/224/2022
05 жовтня 2022 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з професійною технічною освітою, тракториста ДП «Ужгородське військове лісництво», українця, громадянина України,
строку дії покладених обов'язків,
прокурор подав суду клопотання про продовження строку дії покладених обов'язків, в якому просив продовжити на 60 днів строк дії обов'язків, покладених згідно ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2022 року на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не виїжджати за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у разі їх наявності. Мотивує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2022 року в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів; визначено розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 грн та вказано, що у разі внесення застави на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладаються відповідні обов'язки строком на два місяці до 17 вересня 2022 року включно. Прокурор вказує, що 28 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої йому підозри та викладено підозру за ч. 3 ст. 332 КК України у новій редакції, а саме сприяння незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, наданням засобів вчиненого щодо кількох осіб повторно, організованою групою з корисливих мотивів. Відтак прокурор вважає, що існує необхідність у продовженні строку дії обов'язків, покладених згідно ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2022 року на обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризики встановлені даною ухвалою не зменшилися та не відпали, а також існує потреба в забезпеченні виконання ним процесуальних обов'язків. На підставі наведеного просить клопотання задовольнити.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказане клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити таке.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечила, вказуючи на помилки у змісті клопотання, де замість обвинуваченого ОСОБА_4 мова йде про ОСОБА_6 , а також на те, що таке клопотання було вручене її підзахисному лише перед даним судовим засіданням. Крім цього зазначила, що прокурором не надано доказів внесення за ОСОБА_4 застави з метою встановлення строку початку дії обов'язків відносно нього за ухвалою слідчого судді від 21 липня 2022 року. Усно просила суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на нічний домашній арешт, оскільки кошти в рахунок застави були внесені цивільною дружиною ОСОБА_4 , яка у свою чергу їх позичила та повинна повернути. Додатково зазначила, що обвинувачений працевлаштувався та має на утриманні дітей цивільної дружини, про що надала у розпорядження суду відповідні документи/копії документів.
Обвинувачений ОСОБА_4 позицію свого захисника підтримав.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та подане прокурором клопотання, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
У інформаційному листі ВССУ щодо вжиття заходів, пов'язаних із порушеннями, встановленими в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України» роз'яснено, що ч. 3 ст. 315 КПК містить норму, яка чітко регулює питання продовження запобіжних заходів у кримінальному провадженні, строк застосування яких не обмежений (наприклад, застава, особиста порука тощо). Щодо застосування запобіжних заходів, що обмежені терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), визначених ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, судам необхідно враховувати, що обрання, продовження дії таких запобіжних заходів під час підготовчого судового засідання суд здійснює за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК).
Отже, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань.
Під час розгляду клопотання прокурора судом установлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2022 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, а також зменшено розмір застави, визначено такий у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та окрім цього, у разі внесення застави, покладено на підозрюваного відповідні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
У свою чергу частиною 7 статті 194 КПК визначено, що обов'язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Тобто клопотання про продовження строку дії обов'язків розглядаються згідно з загальними правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відтак необхідно керуватись правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу (обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків) із врахуванням додаткових обставин, передбачених частиною 3 статті 199 КПК України, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з'явилися нові ризики, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Натомість судом встановлено наявність порушень вимог КПК України, допущених при пред'явлення клопотання про продовження строку дії обов'язків відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Так відповідно до ст. 113 КПК України процесуальними строками є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею чи судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Аналіз положень ст. 113 КПК України та ч.1 ст. 199 КПК України дає підстави стверджувати те, що строк звернення до суду із клопотанням про продовження строку дії обов'язків є процесуальним строком, який розпочинає свій перебіг із моменту внесення застави і закінчується за п'ять днів до закінчення дії цієї ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватись в установлені КПК України строки. Зміст зазначеної норми закону у поєднанні із положеннями ч. 1 ст. 9 КПК України, яка зобов'язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого неухильно додержуватись вимог КПК України, дає підстави стверджувати те, що із клопотанням про продовження строку дії обов'язків прокурор мав можливість звернутися до 14 вересня 2022 року, оскільки згідно ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2022 року визначено строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_4 до 23.59 год 18 вересня 2022 року. З матеріалів справи видно, що з таким клопотанням прокурор звернувся до суду 16 вересня 2022 року, що вказує на пропуск строку звернення до суду з даним клопотанням відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Відповідно до цієї норми закону умовами поновлення пропущеного строку є: наявність клопотання заінтересованої сторони та наявність поважних причин пропуску цього строку. Тобто питання про поновлення пропущеного строку може бути порушене слідчим суддею чи судом виключно у випадку наявності про це клопотання заінтересованої сторони, у якому повинні бути наведені причини пропуску цього строку.
Між тим, подавши клопотання про продовження ОСОБА_4 строку дії обов'язків із порушенням передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України строку, прокурором не було подано клопотання про поновлення цього строку.
Крім цього до клопотання про продовження строку дії обов'язків не додано будь-яких даних про вручення ОСОБА_4 копії клопотання. Відповідно до ч. 2 ст. 184, ст. 199 КПК України копія клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання повинно бути надано обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Пунктом 3 ч. 3 ст. 184 КПК України сторону обвинувачення зобов'язано додати до клопотання підтвердження того, що обвинуваченому надані копії клопотання та відповідних матеріалів.
Натомість стороною обвинувачення підтвердження того, що обвинуваченому ОСОБА_4 вручене клопотання та відповідні матеріали, надано не було. Навпаки, графа у змісті клопотання «Копію клопотання та доданих до нього матеріалів отримав:» не заповнена (пуста). Не надано таке підтвердження у і даному судовому засіданні.
Наведене свідчить про те, що стороною обвинувачення при скеруванні до суду клопотання про продовження ОСОБА_4 строку дії обов'язків були допущені порушення вимог ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України, а відтак клопотання прокурора задоволено бути не може.
Щодо усних клопотань сторони захисту, суд звертає увагу захисника ОСОБА_5 на те, що положеннями ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частина друга вказаної статті передбачає, що копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
В той же час, до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Натомість захисником вказаних вимог закону не дотримано та заявлено усне клопотання, яке відповідно ні розглянуте, ні, як наслідок, задоволено бути не може.
Керуючись статтями 113, 116, 117, 184, 194, 199, 314, 315-316, 369 КПК України, суд
у задоволенні клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії покладених обов'язків - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1