Справа № 304/1784/22 Провадження № 1-кс/304/305/2022
04 жовтня 2022 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 12022071130000119 від 10 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 12022071130000119 від 10 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 27 листопада 2022 року. Клопотання мотивує тим, що будучи 14 травня 2020 року судимим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_4 у період з 00.30 по 01.30 год 09 серпня 2022 року повторно, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, перебуваючи на запрошення ОСОБА_7 у будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав мобільний телефон марки «TECNO SPARK Go 2022» KG5m 2/32 GB, вартістю 4 049 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. Крім цього вказує, що 26 серпня 2022 року у період з 22.00 год по 09.00 год 27 серпня 2022 року ОСОБА_4 , діючи так само повторно, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, проник до приміщення хліву, розташованого на території домогосподарства АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_8 , звідки викрав свиню свійську, вартістю 4 466 грн, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Слідчий зазначає, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється громадянин України ОСОБА_4 , якого 27 вересня 2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами свідків ОСОБА_9 , якому ОСОБА_4 продав свиню свійську; показами потерпілої ОСОБА_8 , яка бачила підозрюваного напередодні крадіжки біля свого домогосподарства; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , а також свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , який видав викрадений ОСОБА_4 мобільний телефон; показаннями свідка ОСОБА_12 , якому підозрюваний продав мобільний телефон; протоколами огляду місць події; протоколом огляду добровільно виданих залишків свині; висновками судових товарознавчих експертиз та дактилоскопічної експертизи, згідно якої сліди пальців рук на відрізках клейкої стрічки належать ОСОБА_4 , протоколами впізнання за фотознімками особи, відповідно до яких свідки та потерпілі впізнали ОСОБА_4 як причетного до крадіжок. Так у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи, яке покарання йому загрожує в разі доведення його вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак вказаним ризикам неможливо буде запобігти без обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім цього слідчий вказує на те, що згідно інформації Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 систематично не виконував умови іспитового терміну, не з'являється до органу пробації без поважної причини, через що до суду направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для реального відбування покарання. На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 27 листопада 2022 року, поклавши на підозрюваного обов'язки прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою та не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 дане клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування, зазначеного у клопотанні запобіжного заходу не заперечили.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.
Згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Положеннями статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров'я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні на підставі матеріалів клопотання встановлено, що 09 серпня 2022 року о 09.43 год до чергової частини відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в ніч з 08 на 09 серпня 2022 року, перебуваючи у гостях, після застілля він виявив відсутність мобільного телефону марки «Техно», який, на його думку, викрали. Відомості про вказане кримінальне правопорушення 10 серпня 2022 року внесено до ЄРДР з № 120220711330000119 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України (а. с. 7, 18-19).
Крім цього у судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 2022 року о 12.29 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що з домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , у ніч з 26 на 27 серпня 2022 року невідома особа із сумки, яку потерпіла залишила на ганку свого подвір'я, викрала грошові кошти у сумі близько 3 000 грн та мобільний телефон марки «Номі», вартістю близько 500 грн; суму збитків встановлюють. Відомості про вказане кримінальне правопорушення 27 серпня 2022 року внесено до ЄРДР з № 120220711330000129 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України (а. с. 6, 20-зворот).
Постановою прокурора про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 26 вересня 2022 року матеріали досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень були об'єднані в одне провадження з присвоєнням кінцевого номеру 12022071130000119 (а. с. 8-10, 11-12).
Про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, 27 вересня 2022 року було повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 102-105), а 29 вересня 2022 року допитано його в якості підозрюваного (а. с. 128-130).
Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за які, у разі визнання його винним, може понести покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, про що свідчать зібрані органом досудового розслідування та надані слідчому судді докази, а саме протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09 та 27 серпня 2022 року, протоколами огляду місця події від 09 та 27 серпня 2022 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 та пред'явлення речей для впізнання по фотознімках від 18 серпня 2022 року, протоколом допиту потерплої ОСОБА_8 від 28 серпня 2022 року, а також свідків ОСОБА_12 від 11 серпня 2022 року, ОСОБА_13 від 16 серпня 2022 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 29 серпня 2022 року, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 вересня 2022 року, висновками судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-22/7370-ТВ від 26 серпня 2022 року та № СЕ-19/107-22/8054-ТВ від 15 вересня 2022 року, а також дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-22/7913-Д від 14 вересня 2022 року.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за яке може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, такий може перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність, оскільки, як встановлено слідчим суддею при розгляді клопотання, ОСОБА_4 , будучи особою молодого віку раніше притягався до кримінальної відповідальності, востаннє - вироком Перечинського районного суду від 18 січня 2021 року, за яким, згідно інформації сектору пробації, порушує умови звільнення від відбування покарання, при цьому ніде не працевлаштований, сім'ї не створив, що у сукупності свідчить про його слабкі соціальні зв'язки.
Крім цього у підтвердження наявності вказаних ризиків, слідчий суддя також приймає до уваги визнавальні покази самого підозрюваного ОСОБА_4 , в яких останній детально виклав обставини крадіжок, що мали місце у серпні 2022 року та були вчинені ним під впливом алкогольних напоїв, через брак грошей, що у свою чергу дає підстави слідчому судді зробити висновок про наявність ризиків можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об'єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у пп. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».
В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи в сукупності усі обставини, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відповідає вимогам вищевказаних норм закону і узгоджується з правовими позиціями ЄСПЛ, та є достатнім і дієвим механізмом контролю поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування, а також відповідає завданням кримінального провадження.
Також при розгляді даного клопотання слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що висновок про обґрунтованість підозри аж ніяк не констатує наявність у діях ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки питання винуватості у судовому порядку вирішується після надходження обвинувального акту, а відтак підозра, повідомлена ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022071130000119, є обґрунтована.
За сукупності викладених обставин та з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов'язки, а також роз'яснити, що у порядку ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, в якому під арештом він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. 177, 186, 193, 194, 196, 198, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 12022071130000119 від 10 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до 27 листопада 2022 року (включно).
У порядку ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 27 листопада 2022 року такі обов'язки:
- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора та суду на першу вимогу.
Дата закінчення дії ухвали - 27 листопада 2022 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1