233 № 233/5733/21
07 жовтня 2022 року
Костянтинвський міськрайонний суд Донецької області
у складі
головуючої судді Бєлостоцької О.В.,
при секретарі Теліціній О.О.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Сомов Ігор Віталійович про зняття арешту з майна,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 24 грудня 2008 року за біржовою угодою № 844013 від 17.09.2008 року він придбав транспортний засіб - вантажний сідловий тягач МАЗ модель 544008, реєстраційний номер НОМЕР_1 (до 24 грудня 2008 року номерний знак НОМЕР_2 ), 2007 року випуску, білого кольору, НОМЕР_3 . На момент придбання транспортного засобу ніяких заборон щодо його відчуження не було, про що свідчить переоформлення транспортного засобу в органах ВРЕР. В 2019 році вирішив продати належний автомобіль, але при знятті його з обліку в сервісному центрі № 1442 дізнався про його арешт та заборону відчуження, про що свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 58148154. Не погоджуючись із зазначеними вище обставинами звернуся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з відповідним позовом і в процесі розгляду цивільної справи № 233/6482/19 з'ясувалось, що арешт майна втратив чинність по завершенню п'ятирічного строку, про що свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 03 березня 2020 року. У зв'язку із втратою чинності арешту майна, його представник подав заяву про відмову від позовних вимог з цих підстав. В жовтня 2021 року знов вирішив продати належний йому автомобіль вантажний сідловий тягач МАЗ модель 544008, реєстраційний номер НОМЕР_1 і з метою переоформлення звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області, де дізнався про те, що на транспортний засіб знову накладено обтяження, але в цей раз вже приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сомовим І.В., а обтяжувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Поліс». Зазначені обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 30 жовтня 2021 року № 75920716. На даний час на належне йому майно безпідставно накладено арешт, чим порушено його права, оскільки транспортний засіб він придбав у порядку, встановленому законодавством, його реєстрацію провів у відповідних державних органах до повноважень яких входив обов'язок перевірити існування обмежень або заборон. В даному випадку порушується його право власності, оскільки він позбавлений можливості вільно розпорядитися належним йому транспортним засобом.
Позивач ОСОБА_1 просить:
-скасувати арешт та заборону відчуження на сідловий тягач МАЗ 544008, 2007 року випуску, білого кольору, шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (до 24 грудня 2008 року номерний знак НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане ВРЕР м.Костянтинівки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 24.12.2008 року, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 75920716 та виключити з вказаного реєстру запис про обтяження.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, у справі відкрите провадження.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2022 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги; заперечень проти ухвалення заочного рішення по справі не висловив.
Представник відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» в судове засідання не з*явився, про час і місце його проведення був належним чином повідомлений, відзив на позовну заяву не подав, зважаючи на що та беручи до уваги відсутність заперечень з цього приводу з боку позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Сомов І.В. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. З*ясувавши позицію позивача та третьої особи, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 відповідно біржової угоди 844013 від 17 вересня 2008 року належить транспортний засіб - вантажний сідловий тягач МАЗ 544008, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.7).
З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, сформованого станом на 03.03.2020 року вбачається, що 03.11.2009 року було зареєстроване обтяження за № 9208403 - застава рухомого майна - сідлового тягача, MAZ 544008, 2007 року випуску, номер об'єкта Y3M54400870005410, номер державної реєстрації НОМЕР_2 . Боржником зазначено ТОВ «Торн», обтяжувачем - ВАТ «ВТБ Банк» Хмельницька філія. Запис про дане обтяження втратив чинність по завершенню п'ятирічного терміну (а.с.9).
Як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 75920716, сформованого 30 жовтня 2021 року, 27 травня 2020 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. договору застави транспортного засобу № 25.39/07-Д3-2 від 22 листопада 2007 року зареєстровано обтяження за № 27810782 - застава рухомого майна - автомобілю вантажного сідлового тягача, номер об'єкта Y3M54400870005410, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , марка (модель) - MAZ 544008, 2007 року випуску білого кольору. Боржником зазначено - ТОВ «Торн», обтяжувачем - ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» (права обтяжувача набуті на підставі договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, посвідченого 30.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. за реєстровим № 2219). Строк виконання зобов'язання 06 листопада 2012 року, термін дії обтяження - 27 травня 2025 року (а.с.8,33).
01 жовтня 2007 року Хмельницька філія ВТБ Банку зверталась до 1-го МРВ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області із заявою № 1500/1300-09-2 про зняття з обліку транспортного засобу - MAZ модель 544008, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Торн» та перебуває в заставі (а.с.10).
Як вбачається з листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» від 20.02.2020 року № 644/1-2, АТ «ВТБ Банк» не отримувало кошти від реалізації предмету застави за договором застави № 25.39/07-Д3-2 від 22.11.2007 року, укладеного між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Торн»; відсутня інформація щодо надання АТ «ВТБ Банк» згоди на реалізацію предмету застави за договором застави № 25.39/07-Д3-2 від 22.11.2007 року (а.с.11).
22.11.2007 року між ВАТ «ВТБ Банк» і ТОВ «Торн» було укладено нотаріально посвідчений договір застави № 25.39/07-ДЗ-2 відповідно до п.п. 1,3 якого предметом договору є передача заставодавцем в заставу заставодержателю рухомого майна - транспортного засобу - сідлового тягача, марка (модель) MAZ модель 544008, 2007 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, збитків та будь-яких інших платежів, розмір, термін та умови сплати і повернення яких встановлюються кредитним договором № 25.39/07-СК від 07.11.2007 року та будь-якими додатковими угодами до нього (а.с.51-52).
Відповідно до п. 2 договору застави згідно кредитного договору № 25.39/07-СК від 07.11.2007 року застводержатель надав заставодавцю грошові кошти (кредит) у сумі 100 090 доларів США на строк до 06 листопада 2012 року із щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13 процентів річних (а.с.51-52).
Пунктом 6 договору застави № 25.39/07-ДЗ-2 від 22.11.2007 року передбачено, що після закінчення дії цього договору заставодержатель сповіщає органи державної автоінспекції про вивід із застави автотранспортного засобу з клопотанням про скасування накладеної заборони на зняття його з обліку.
Пунктом 9.3 договору застави № 25.39/07-ДЗ-2 від 22.11.2007 року передбачено, що заставодержатель має право за рахунок предмету застави задовольнити свої вимоги в повному обсязі на момент фактичного задоволення (максимальний розмір вимоги), включаючи кредит, проценти за користування кредитом, пеню, комісію, штрафні санкції та будь-які інші платежі передбачені кредитним договором, збитки, завдані йому пошкодженням втратою предмету застави та простроченням виконання зобов'язання, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.
Згідно п.10 договору застави № 25.39/07-ДЗ-2 від 22.11.2007 року звернення стягнення та реалізація предмету застави відбувається у порядку, визначеному заставодержателем, в тому числі, але не виключно на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом передачі заставодавцем заставодержателю у власність предмету застави або шляхом реалізації предмету застави заставодержателем.
Пунктом 13 договору застави № 25.39/07-ДЗ-2 від 22.11.2007 року передбачено, що цей договір вступає в дію з моменту нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. У разі часткового виконання зобов'язань за кредитним договором та у разі внесення змін до кредитного договору, застава зберігається у повному обсязі і діє до повного виконання зобов'язань.
30 листопада 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія « Поліс» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, пунктом 1.1 якого передбачено, що у зв'язку з укладенням сторонами договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015 року та додаткової угоди № 1 до договору відступлення права вимоги від 27.11.2015 року, згідно яких первісним кредитором відступлено новому кредитору право вимоги заборгованості до боржників, первісний кредитор передає, а новий кредитор одержує в повному обсязі належні первісному кредитору права іпотекодержателя та заставодержателя в зобов'язаннях, що виникли за іпотечними договорами та договорами застави, повний перелік яких викладений в додатку № 2 до цього договору, які укладені в якості забезпечення виконання боржниками зобов'язань перед первісним кредитором за кредитними договорами (а.с.53-56).
Пунктом 24 додатку № 2 до договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 30.11.2015 року передбачено договір застави № 25.39/07-Д3-2 від 22.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. (реєстровий номер 12289) (заставодавець ТОВ «Торн») (а.с.53-56).
Пунктом 2.2 договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 30.11.2015 року передбачено, що право вимоги згідно з цим договором переходить до нового кредитора з моменту сплати останнім на користь первісного кредитора ціни додаткової угоди у розмірі, порядку та на умовах, що визначені договором про відступлення права вимоги та додаткової угоди (а.с.53-56).
Відповідно до п.3.1.1 договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 30.11.2015 року первісний кредитор зобов'язаний протягом 5 календарних днів з дати укладення цього договору повідомити іпотекодавців та заставодавців за договорами іпотеки та застави про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави новому кредитору (а.с.53-56).
Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.
В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Статтею 572 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.
Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.
У разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов'язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом п'яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі статтею 13 цього Закону.
Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:
1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;
2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.
Частиною 1 статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
З досліджених доказів, а саме, із змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.7) вбачається що позивач придбав транспортний засіб - вантажний сідловий тягач МАЗ 544008, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно біржової угоди 844013 від 17 вересня 2008 року, тобто за відплатним договором.
Як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, сформованого станом на 03.03.2020 року обтяження за № 9208403 - застава рухомого майна - сідлового тягача, MAZ 544008, 2007 року випуску, номер об'єкта Y3M54400870005410 було зареєстроване 03.11.2009 року, що свідчить про відсутність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна станом на момент його придбання позивачем ОСОБА_1 - 17 вересня 2008 року.
Зазначені вище обставини, на які посилається позивач в обгрунтування заявлених позовних вимог і які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, відповідачем не спростовані.
Отже, суд дійшов висновку про те, що позивач ОСОБА_1 є добросовісним набувачем транспортного засобу - вантажного сідлового тягача МАЗ 544008, на момент придбання якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про його обтяження були відсутні, зважаючи на що позивач відповідно до приписів ч.1 статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» набув право власності на вказаний вище транспортний засіб без обтяжень.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Зареєстроване обтяження за № 27810782 - застава вантажного сідлового тягача, номер об'єкта Y3M54400870005410, марка (модель) - MAZ 544008, 2007 року випуску порушує права позивача ОСОБА_1 , як власника майна на вільне володіння ним, користування та розпорядження.
Приймаючи до уваги вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі.
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, судові витрати на підставі ст.141 ЦПК України слід віднести на відповідача.
Керуючись ст. ст. 4,19,200, 259,263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Шовковична,42-44, оф. 13-В; ідентифікаційний код 38994463), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Сомов Ігор Віталійович (місцезнаходження: м.Київ, вул. Гарматна,4 прим.2) про зняття арешту з майна,- задовольнити.
Скасувати обтяження № 27810782, зареєстроване 27 травня 2020 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. договору застави транспортного засобу № 25.39/07-Д3-2 від 22 листопада 2007 року - заставу рухомого майна - сідлового тягача МАЗ 544008, 2007 року випуску, білого кольору, шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (до 24 грудня 2008 року номерний знак НОМЕР_2 ).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 908 (дев'ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення складений 07 жовтня 2022 року.
Суддя