Справа № 127/8844/22
Провадження № 1-кп/127/244/22
05 жовтня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про які внесено 08 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020040000549,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби строком на 60 діб з продовженням строку дії обов'язків покладених на нього відповідно до обраного запобіжного заходу. Підставами для продовження вказаного запобіжного заходу, на переконання прокурора є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, на переконання прокурора ОСОБА_4 може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Також в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинив вказані кримінальні правопорушення під час відбування покарання у виді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий. Також зазначив, що ОСОБА_5 на попереднє судове засідання не з'явився. До нього був застосований привід. Однак працівники поліції не змогли його виконати, так як згідно рапорту працівників поліції, ОСОБА_5 залишив місце проживання. Місце проживання ОСОБА_5 не відоме. Разом з тим, перед судовим засіданням працівники поліції знайшли ОСОБА_5 на залізничному вокзалі в м. Вінниці. Сукупність вказаного свідчить про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших причетних осіб та знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому до обвинуваченого ОСОБА_5 , для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та попередження вищевказаних ризиків необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім цього, вказав, що застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, з урахуванням його особи та наявних ризиків, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та убезпечити суспільство від нових випадків злочинної діяльності зі сторони останнього.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 , який призначений на окрему процесуальну дії, заперечив щодо заявленого клопотання прокурора. Зазначив, що ОСОБА_5 має діагноз посттравматична культя лівої стопи, хронічний остеомієліт в стадії загострення, тому не зміг з'явитися в попереднє судове засідання, так як перебував в лікарні м. Шепетівка. Зазначив, що ОСОБА_5 готується до операції, а саме ампутації пальців на ліві нозі. Однак в нього не було коштів на вказану операцію, тому він приїхав в місто Вінницю та мав взяти грошові кошти у знайомих. Проте, ОСОБА_5 був змушений залишитись на вокзалі, так як він приїхав у комендантську годину. Перебуваючи на вокзалі ОСОБА_5 випив алкоголь для того щоб не змерзнути. Однак через деякий час, його затримали працівники поліції. Просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 домашній арешт у нічний час доби, для того щоб останній мав змогу проходити лікування.
ОСОБА_5 підтримав свого захисника та повідомив, що провину у вчиненні кримінальних правопорушень він визнає та зобов'язується являтися на всі судові засідання. Крім того, повідомив, що приїхав в місто Вінницю на судове засідання. Однак перебуваючи на вокзалі він вжив слабоалкогольний напій, пиво. В попереднє судове засідання не з'явився так як перебував у лікарні та проходив обстеження для проведення операції.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 , не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поклалися на розсуд суду.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з наступного.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2022 року продовжено застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов'язків визначених cт.194 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні корисливого особливо тяжкого кримінального правопорушення у складі організованої групи, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років із конфіскацією майна, вчинив вказані кримінальні правопорушення під час відбування ним покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному іншим чином та переховування від суду обвинуваченим з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.
Крім того, свідки у справі не допитані, що свідчить про наявність ризику впливу на них.
Все зазначене свідчить, що ризики передбачені ст. 177 КПК України існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде домашній арешт обвинуваченого у визначений час доби з 21:00 год. до 07:00 год., оскільки більш м'які запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, що може зашкодити кримінальному провадженню.
Крім цього, суд вважає доцільними продовжити ОСОБА_4 такі обов'язки: не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у визначений час доби з 21:00 год. до 07:00 год.; прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи.
Вирішуючи питання щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою суд приймає до уваги наступне.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні продовжуваного особливо тяжкого кримінального правопорушення у складі організованої групи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий, в тому числі за кримінальні правопорушення проти власності. Крім того, згідно обвинувачення ОСОБА_5 вчинив вказані кримінальні правопорушення під час відбування покарання у виді позбавлення волі, що переконує суд в наявності ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному проваджені іншим чином та переховування від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.
Крім того, суд враховує, що в судове засіданні самостійно ОСОБА_5 не прибув, а був доставлений працівниками поліції на виконання ухвали суду, так як останній був затриманий на залізничному вокзалі в м. Вінниці. При цьому ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Факт перебування в стані алкогольного сп'яніння спростовує твердження ОСОБА_5 , що він мав намір прибути до суду, а навпаки підтверджує факт того, що він самовільно полишив місце проживання, яке він обрав під час звільнення з місць позбавлення волі.
Жодних документів, які б підтверджували, що ОСОБА_5 був відсутній в минулому судовому засіданні, так як він перебував у лікарні, де проходив обстеження, суду надано не було.
Відповідно до медичної довідки від 05.09.2022 року ОСОБА_5 перед звільненням з місць позбавлення волі був оглянутий лікарем. Висновок лікаря: стан здоров'я ОСОБА_5 задовільний. Вказане спростовує твердження ОСОБА_5 , що він потребує операції.
Крім того, ОСОБА_5 не надав суду жодних підтверджуючих доказів, що його брат загинув.
Таким чином, поведінка обвинуваченого, переконує суд про наявність ризику ухилення ОСОБА_5 від явки до суду.
Твердження сторони захисту, щодо неможливості перебування ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі через необхідність проходження лікування, суд зазначає наступне.
Суд наголошує, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув'язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в СІЗО організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров'я. Для цього на території СІЗО функціонує медична частина. (п.1 ч.1 розділ Х наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» від 14.06.2019 № 1769/5).
Таким чином, законодавством України гарантоване надання особам, які утримуються під вартою медичної допомоги в тому числі спеціалізованої та високоспеціалізованої. Вказане свідчить, що у випадку наявності в особи проблем із здоров'ям медичний працівник установи де утримується обвинувачений, зобов'язаний надати необхідну медичну допомогу або направити особу для надання спеціалізованої чи високоспеціалізованої допомоги.
Розглядаючи можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу суд не вважає, що будь-який інший більш м'який запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого.
Таким чином у даній справі існують ризики, які свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 . Зазначене у сукупності свідчить, що достатнім для запобігання ризикам запобіжним заходом буде тримання під вартою, який слід застосувати на строк 60 діб.
Водночас прокурор просив визначити обвинуваченому розмір застави.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи обставини кримінального провадження, майнового стану обвинуваченого, суд вважає за необхідним визначити розмір застави у розмірі двохсот п'ятдесяти прожиткових мінімумі для працездатних осіб, оскільки цей розмір застави, у разі її внесення, стане співрозмірним превентивним механізмом для виконання обвинуваченою покладених на неї обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задоволити частково.
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у визначений час доби з 21:00 год. до 07:00 год. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 05.10.2022 року до 03.12.2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки:
не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду з 21:00 год. до 07:00 год.;
-прибувати до суду за першою вимогою;
-повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб, починаючи з 05.10.2022 року до 03.12.2022 року включно.
На підставі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі двохсот п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 620250,00 гривень.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4)утриматись від спілкування з особами, які являються обвинуваченими у кримінальному провадженні;
5) здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон?інші документи, що дають право на в'їзд в Україну та виїзд з України.
Роз'яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під варту негайно з зали суду.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя