Справа № 127/21596/22
Провадження № 3/127/7330/22
11.10.2022м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20.09.2022 о 22.50 год. по вул. Магустратська, 56 в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault, д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав і суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений інспектором, який не проводив його огляд. Також зауважив, що він не погодився з результатами його огляду і наполягав на проведенні такого огляду в закладі охорони здоров'я. Крім того, зауважив, що результати огляду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки технічний засіб не пройшов повірку згідно з інструкцією.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд враховує, що частиною другою статті 251 КпАП регламентовано, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З диспозиції статті 130 КпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто зазначеною правовою нормою встановлено альтернативні склади правопорушення: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діянні ОСОБА_1 , складу зазначеного вище правопорушення, суд вважає за доцільне зауважити таке.
З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що 20.09.2022 о 22.50 год. по вул. Магустратська, 56 в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault, д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
На підтвердження зазначеної обставин у матеріалах справи наявні роздруківка з газоаналізатора Drager, відповідно до якої останній перебував у стані алкогольного сп'яніння - 1,55 ‰ (далі - Роздруківка), Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - Акт), відомості у якому відповідають відомостям, зазначеним у Роздруківці, рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП у Вінницькій області Негоди Д. (далі - Рапорт), відомості у якому узгоджуються з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а також диск із записами з нагрудних камер поліцейських (далі - Запис).
Суд вважає за доцільне зауважити, що пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція) визначені ознаки алкогольного сп'яніння, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
З оглянутого в судовому засіданні Запису випливає, що ОСОБА_1 були названі виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння, тому суд вважає, що в судовому засіданні були підтверджені праві підстави для проведення його огляду на стан сп'яніння, визначені статтею 266 КпАП та Інструкцією.
Оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо того, що він був зупинений безпідставно, тому результати його огляду мають бути визнані судом недійсними суд вважає за доцільне зауважити таке.
Відповідно до частини першої статті 266 КпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Отже, правові підстави для проведення огляду водія на стан сп'яніння виникають не з моменту виявленні можливих ознак порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме з моменту виявленні ознак сп'яніння, визначених, зокрема, пунктом 3 розділу І Інструкції. Крім того, згідно з частиною п'ятою статті 266 КпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Тому посилання ОСОБА_1 на безпідставність його зупинки як підставу для визнання результатів його огляду недійсними суд оцінює критично. Натомість питання щодо можливості прийняття результатів його огляду на стан сп'яніння має бути вирішене крізь призму дотриманя порядку такого огляду.
Зі змісту речення першого частини другої статті 266 КпАП випливає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Реченням другим частини другої статті 266 КпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. А згідно з приписами речення третього частини другої статті 266 КпАП матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Зі змісту речення першого частини третьої статті 266 КпАП випливає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до речення першого частини четвертої статті 266 КпАП випливає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Як слідує з наданих суду матеріалів справи, вимоги зазначених приписів закону про адміністративну відповідальність були дотримані. Крім того, з оглянутого в судовому засіданні Запису випливає, що ОСОБА_1 результати його огляду не заперечував і не вимагав його проведення у закладі охорони здоров'я. Тому, на переконання суду, правові підстави для визнання результатів огляду ОСОБА_1 недійсними відповідно до приписів частини п'ятої статті 266 КпАП відсутні.
Оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо неможливості застосування спеціального технічного засобу, оскільки останній не пройшов відповідну повірку та калібрування згідно з інструкцією з експлуатації, суд вважає за доцільне зауважити таке.
Відповідно до листа за підписом заступника начальника Департаменту патрульної поліції Білошицького О. від 23.09.2022 (далі - Лист) міжповірочний інтервал вимірювальної техніки згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 за № 1747 становить 1 рік; зі змісту керівництва з експлуатації Drager Alkotest 6820 періодичність технічного обслуговування становить не менше одного разу на 12 місяців. Тому доводи ОСОБА_1 у цій частині суд також оцінює критично.
Отже, оцінюючи надані суду докази у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт керування ОСОБА_1 20.09.2022 о 22.50 год. по вул. Магустратська, 56 в м. Вінниці автомобілем марки Renault, д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Суд вище зауважив, що правові підстави для визнання результатів його огляду на стан сп'яніння, за результатами якого складений акт огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, відповідно до приписів частини п'ятої статті 266 КпАП відсутні.
Саме тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 за зазначеним фактом охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КпАП, за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення нею нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує таке.
Згідно з наданими суду матеріалами справи ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Однак, суд враховує, що санкцією закону про адміністративну відповідальність безальтернативно вставлені такі види стягнення як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами. Саме тому суд вважає за доцільне застосування до нього зазначені стягнення.
Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 130, 283, 284 КпАП, суд
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: