21 травня 2010 р. № 38/53-10(38/25-10(46/78-06(1837/1-12,7379/2-21,6390/2-22)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді М.В.Кузьменка,
судді І.М.Васищака,
судді В.М.Палій,
розглянувши касаційну скаргу Приватного будівельно-монтажного підприємства
"Промінь-2"
на рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2001р. та ухвали
цього ж суду від 22.03.2006р. та від 22.03.2010р.
у справі №38/53-10 (н.в.о 38/25-10)
за позовом Приватного будівельно-монтажного підприємства "Промінь-2"
до Відкритого акціонерного товариства "Автомат"
про стягнення 35 802,45 грн.,
Приватне будівельно-монтажне підприємство "Промінь-2" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2001р. та ухвали цього ж суду від 22.03.2006р. та від 22.03.2010р. у справі №38/53-10 (н.в.о 38/25-10), водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.
Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржникові з таких підстав.
Основні вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, викладені у статті 111 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України. Так, зокрема, відповідно до п.4 ч.1 названої норми, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подає скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застування судом норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення із зазначенням норм законодавчих актів та вказуватися конкретні їх пункти та статті.
Проте зазначені вимоги скаржником при поданні касаційної скарги не дотримані, оскільки із її змісту не вбачається суті порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних рішення та ухвал.
Окрім того, у своїй касаційній скарзі №9 від 20.04.2010р. позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвали цього ж суду, які були прийняті з різних процесуальних питань, а саме: рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2010р., яким відмовлено позивачу у задоволенні його позовних вимог; ухвали цього ж суду від 22.03.2006р. про відхилення заяви позивача про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами; ухвали від 22.03.2010р. про відмову у задоволенні заяви позивача про перегляд рішення від 25.10.2001р. за нововиявленими обставинами та залишення його без змін.
З огляду на право касаційного оскарження (ст.107, 11113 ГПК України) та перелік повноважень касаційної інстанції, визначених ст.1119 ГПК України, розгляд даної скарги, де заявлено одночасно три вимоги про скасування трьох вказаних вище судових актів, які тягнуть за собою різні процесуальні наслідки, є неможливим, оскільки перегляд цих рішення та ухвал в касаційному порядку потребує окремого касаційного провадження.
Допущене скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.
Керуючись п. 6 статті 1113 ГПК України, колегія суддів
1. Касаційну скаргу Приватного будівельно-монтажного підприємства "Промінь-2" на рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2001р. та ухвали цього ж суду від 22.03.2006р. та від 22.03.2010р. у справі №38/53-10 (н.в.о 38/25-10) та додані до неї документи повернути.
2. Видати Приватному будівельно-монтажному підприємству "Промінь-2" довідку на повернення з державного бюджету 102,0 грн. державного мита, перерахованого відповідно до квитанції від 09.04.2010р.
Головуючий, суддя М.В.Кузьменко
Суддя І.М.Васищак
Суддя В.М.Палій