Справа №2-9914/10
30 липня 2010 року місто Маріуполь
Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про розірвання кредитного договору,-
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про розірвання кредитного договору №700002079 від 12.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та відповідачем.
В судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами представник позивача заявила клопотання про передачу справи на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва на підставі ст.116 ЦПК України, так як позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності.
Представник відповідача заперечував проти вирішення спору як в Шевченківському районному суду м.Києва, так і в Жовтневому районному суду м.Маріуполя, оскільки кредитний договір містить третейську угоду, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.
Суд вважає, що посилання представника позивача не ґрунтуються на законі, тому позовну заяву слід залишити без розгляду за наступними підставами.
Згідно зі ст.5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Крім того, відповідно до статей 2, 12 Закону України «Про третейські суди» (далі Закон) третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
У зв'язку із зазначеними вимогами Закону суд вважає, що третейське застереження не може розглядатися як порушення прав споживачів і ці відносини між сторонами є договірними.
З тексту п.11.4 оскаржуваного кредитного договору від 12.11.2007 року , укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа Банк», вбачається, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони у зв'язку з відносинами, що врегульовані Договором, підлягають остаточному вирішенню в Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» відповідно до його Регламенту.
У відповідності з вимогами п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача до початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами надійшли заперечення проти вирішення спору в суді.
Зазначеного вимагає і Постанова Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції» : «Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (ст.17 ЦПК) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (ст.ст.121,122 ЦПК) за винятком передбаченого п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України обов'язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.
У даному випадку від представника відповідача до початку з'ясування обставин у справі надійшло таке заперечення проти вирішення спору в суді.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, а клопотання представника позивача про застосування положень ст.116 ЦПК України - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -
Представнику позивача в клопотанні про передачу справи на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про розірвання кредитного договору №700002079 від 12.11.2007 року залишити без розгляду .
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Суддя :