Справа № 2-6140 2010р.
«26» липня 2010 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно, -
01.12.2008 року позивач звернулася до суду з позовом, який був уточнений в ході судового розгляду, до відповідача про визнання за нею права власності на нежиле приміщення «2» - перукарський салон Літ «А-5», загальною площею 60,9кв.м., до складу якого входять: зала очікування «1» площею 9,5 кв.м., зала «2» площею 7,4 кв.м., зала «3» площею 17,2 кв.м., зала «4» площею 10,5 кв.м., підсобне приміщення «5» площею 5 кв.м., побутове приміщення «6» площею 1,9 кв.м., кладова «7» площею 1,6 кв.м., вбиральня «8» площею 1,6 кв.м. та коридор «9» площею 6,2 кв.м., в цілому й на окремий автономний вихід Літ. «а», котрий складається з бетонного майданчика площею 5,7 кв.м. та сходів площею 3,8 кв.м., яке було реконструйоване з жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що їй на праві приватної власності належить 4-кімнатна квартира АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі - продажу від 01.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Лушкіной О.В., реєстровий № 4776. Дана квартира була придбана для здійснення позивачем підприємницької діяльності, через що за рахунок власних коштів нею було здійснено переобладнання зазначеної квартири в нежиле приміщення - перукарський салон шляхом демонтажу старих перегородок та монтажу нових в приміщенні без реконструкції несучих стін з організацією окремого автономного виходу, без проектної документації. Просить визнати за нею право власності на вищезгадане переобладнане нежиле приміщення «2» - перукарський салон Літ «А-5», загальною площею 60,9кв.м., до складу якого входять: зала очікування «1» площею 9,5 кв.м., зала «2» площею 7,4 кв.м., зала «3» площею 17,2 кв.м., зала «4» площею 10,5 кв.м., підсобне приміщення «5» площею 5 кв.м., побутове приміщення «6» площею 1,9 кв.м., кладова «7» площею 1,6 кв.м., вбиральня «8» площею 1,6 кв.м. та коридор «9» площею 6,2 кв.м., в цілому й на окремий автономний вихід Літ. «а», котрий складається з бетонного майданчика площею 5,7 кв.м. та сходів площею 3,8 кв.м., оскільки воно відповідає будівельним нормам та не порушує права інших осіб.
Позивач в судовому засіданні не була присутня, від неї надійшла заява про підтримання позовних вимог, наполягання на їх задоволенні і розгляд справи без її участі.
Представник відповідача - Маріупольської міської ради належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи в її відсутності.
В судовому засіданні представник відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області не був присутнім, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вирішення справи відповідно до вимог діючого законодавства.
Керуючись вимогами ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову, так як відповідачами позов визнаний і для цього маються законні підстави.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 4-кімнатна квартира АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі - продажу від 01.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Лушкіной О.В., реєстровий № 4776, яка була реконструйована позивачем в нежиле приміщення «2» - перукарський салон Літ «А-5», загальною площею 60,9кв.м., до складу якого входять: зала очікування «1» площею 9,5 кв.м., зала «2» площею 7,4 кв.м., зала «3» площею 17,2 кв.м., зала «4» площею 10,5 кв.м., підсобне приміщення «5» площею 5 кв.м., побутове приміщення «6» площею 1,9 кв.м., кладова «7» площею 1,6 кв.м., вбиральня «8» площею 1,6 кв.м. та коридор «9» площею 6,2 кв.м., в цілому й на окремий автономний вихід Літ. «а», котрий складається з бетонного майданчика площею 5,7 кв.м. та сходів площею 3,8 кв.м., шляхом демонтажу старих перегородок та монтажу нових в приміщенні без реконструкції несучих стін з організацією окремого автономного виходу.
Згідно зі ст. 325 ЦК України, суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи, які можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.
Відповідно до ст. 383 ч. 2 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Відповідно до висновку будівельно - технічної експертизи, технічний стан будівельних конструкцій нежилого приміщення «2» - перукарський салон Літ «А-5», розташоване по пр. Будівельників, 66 в м. Маріуполі забезпечує їх безпечну та надійну експлуатацію, зазначена квартира перебуває в задовільному технічному стані та може експлуатуватися в подальшому.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 325, 383 ч. 2 ЦК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйоване нежиле приміщення «2» - перукарський салон Літ «А-5», загальною площею 60,9кв.м., до складу якого входять: зала очікування «1» площею 9,5 кв.м., зала «2» площею 7,4 кв.м., зала «3» площею 17,2 кв.м., зала «4» площею 10,5 кв.м., підсобне приміщення «5» площею 5 кв.м., побутове приміщення «6» площею 1,9 кв.м., кладової «7» площею 1,6 кв.м., вбиральня «8» площею 1,6 кв.м. та коридор «9» площею 6,2 кв.м., в цілому й на окремий автономний вихід Літ. «а», котрий складається з бетонного майданчика площею 5,7 кв.м. та сходів площею 3,8 кв.м., яке було реконструйоване з жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1.
На рішення може бути подана апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м. Маріуполя протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
.
Суддя: