65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"05" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/480/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
секретар судового засідання: Лінник І.А.
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: Колосюк В.А.;
від відповідача-2: Мізунський А.І.;
розглянувши у судовому засіданні справу №916/480/22:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРСЬКА-ТРАНСПОРТНА-КОМПАНІЯ» (65007, м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, буд. 5; код ЄДРПОУ 40132773);
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» (04052, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9; код ЄДРПОУ 42322556);
2. Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; код ЄДРПОУ 20971504) в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; код ЄДРПОУ 21708016);
про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсними договорів в частині
Суть спору: позивач - ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА-ТРАНСПОРТНА-КОМПАНІЯ» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСХО №500/22 від 22.02.2022) до відповідачів - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» та ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просить суд визнати недійсними відкриті електронні торги, що оформлені протоколом електронних торгів № UKR-2019-03 від 14.08.2019, в частині продажу активів (майна) ПАТ «ІМЕКСБАНК» та визнати недійсним договір №108/1 купівлі - продажу майнових прав, вкладений між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС», посвідчений 11.10.2019 Журавльовою Л.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за №879, в частині відступлення на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» майнових прав за іпотечним договором з майновим поручителем від 29.11.2013, укладеним між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ПАТ «ЧОРНОМОРСЬКА-ТРАНСПОРТНА-КОМПАНІЯ», посвідчений Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за №5316, із урахуванням всіх змін та доповнень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент проведення відкритих публічних торгів, оформлених протоколом електронних торгів №UKR-2019-03 від 14.08.2019 та на момент укладання договору №108/1 купівлі продажу майнових прав від 11.10.2019, ПАТ «ІМЕКСБАНК» не володів правами іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим 29.11.2013 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за зареєстрованим №5316, оскільки даний іпотечний договір є розірваним. При цьому, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не мав права включати права вимоги іпотечним договором, посвідченим 29.11.2013 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за зареєстрованим №5316 до ліквідаційної маси банку (ПАТ «ІМЕКСБАНК»), виставляти їх на продаж на відкритих торгах (аукціоні) у складі пулу активів, а банк, відповідно, за наслідками проведення аукціону, не мав права укладати договір купівлі - продажу майнових прав.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2022 було відкрито провадження у справі №916/480/22 за правилами загального позовного провадження. При цьому повідомлено учасників справи, що вони мають право подати до суду письмову згоду на судовий розгляд справи без їх участі в судовому засіданні, заяву про розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, або заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з введенням в Україні воєнного стану.
27.05.2022 судом отримано від ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відзив (вх.№9008/22).
Ухвалою суду від 04.07.2022 призначено підготовче судове засідання по справі №916/480/22 на 15.08.2022.
12.08.2022 до суду від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» надійшов відзив (вх.№16051/22).
У судовому засіданні 15.08.2022 суд ухвалою у протокольній формі встановлює строк для надання відповіді на відзив до 25.08.2022 та надання заперечення до 05.09.2022, а також оголосив протокольну ухвалу про відкладення на 07.09.2022.
24.08.2022 судом отримано від ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА-ТРАНСПОРТНА-КОМПАНІЯ» відповідь на відзив (вх.№17202/22).
05.09.2022 до суду від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» надійшли заперечення (вх.№18422/22).
У судовому засіданні 07.09.2022 суд оголосив ухвалу у протокольній про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 05.10.2022.
05.10.2022 судом отримано від ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА-ТРАНСПОРТНА-КОМПАНІЯ» клопотання (вх.№21717/22) про відкладення розгляду справи з причин термінового відрядження представника позивача до іншого міста.
Також 05.10.2022 судом отримано від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» пояснення (вх.№21756/22).
У судовому засіданні 05.10.2022 суд оголосив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, а також оголосив вступну та резолютивну частини ухвали та повідомив, що повний текст буде складено 10.10.2022.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого:
Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов'язані з'явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов'язковою.
Як встановлено судом, у судове засідання, призначене на 05.10.2022, позивач не з'явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, проте представник позивача подав до суду клопотання про відкладення судового засідання та повідомив, що не моє змоги бути присутнім у даному судовому засіданні у зв'язку із терміновим відрядженням до м. Ананьїв.
В підтвердження вказаних причин, представником відповідача долучено до клопотання проїзний квиток №444349 від 05.10.2022 за автобусним рейсом Одеса «Привоз» - Ананьїв, проте з вказаного квитка не вбачається інформація про особу пасажира, однак вказаний квиток не може бути належним доказом поважності причин неявки представника позивача у судове засідання.
Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, правовою підставою для залишення позову без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є факт не з'явлення позивача у судове засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності та його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов'язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
У даному випадку представник позивача, повідомляючи про причини неявки не просив суд розглянути справу за його відсутності, а просив відкласти судове засідання при розгляді справи по суті на іншу дату.
За таких обставин, суд доходить висновку про неповажність причин неявки позивача у судове засідання, призначене на 05.10.2022, при цьому судом не оцінюється можливість вирішення спору по суті за відсутності представника позивача, оскільки позивач не звертався до суду із клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Крім того, суд зауважує, що позивач як учасник справи не позбавлений можливості брати участь у розгляді справи за його позовом у порядку самопредставництва або через декількох представників, отже неявка представника позивача у судове засідання не є виключною підставою для відкладення розгляду справи.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов'язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Відтак, суд зобов'язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.
Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.
На підставі викладеного, враховуючи, що позивач у судове засідання 05.10.2022 не з'явився, свого уповноваженого представника не направив, не довів суду поважності причин неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, а також зважаючи на те, що суд позбавлений можливості самостійно вирішити спір за наявними у справі матеріалами, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА-ТРАНСПОРТНА-КОМПАНІЯ» підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ч.4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст.226, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд
Позов ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА-ТРАНСПОРТНА-КОМПАНІЯ» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» та ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсними договорів в частин - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Повний текст ухвали складено "10" жовтня 2022 року.
Суддя Ю.М. Невінгловська