"05" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2492/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.
при секретарі судового засідання Петровій О.О.
за участю представників сторін:
від ТОВ "Науково виробнича фірма "Семток" - Чешко А.А. (ордер СМ №27 від 30.07.2021р.);
від ТОВ "Ферко" - Волканов Є.В. (ордер серії ОД №570014 від 04.10.2021р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/2492/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма" "Семток" (25006, м. Харків, вул. Каразіна, буд. 2, код ЄДРПОУ 43263979)
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко" (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд.67/69, код ЄДРПОУ 31681342)
про стягнення 1 539 298 грн.
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко" (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд.67/69, код ЄДРПОУ 31681342)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Семток" (25006, м. Харків, вул. Каразіна, буд.2, код ЄДРПОУ 43263979)
про визнання недійсним договору
16.08.2021р. товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма" "Семток" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко", в якій просить суд стягнути з відповідача 1 539 298 грн. - заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №701/08СГ від 01.08.2020р. в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар.
Позивач вказує, що ним поставлено на адресу відповідача товар - пшеницю фуражну згідно видаткових накладних №73 від 03.09.2020р. на суму 833 940 грн., №71 від 03.09.2020р. на суму 755 970 грн., №74 від 03.09.2020р. на суму 833 940 грн., №72 від 03.09.2020р. на суму 755 970 грн., а всього 3 179 820 грн. Отримання товару відповідачем також підтверджується актом приймання-передачі №3 від 03.09.2020р.
ТОВ «Ферко», в свою чергу, здійснило часткову оплату за отриманий товар на загальну суму 1 640 522 грн., однак станом на день звернення до суду з позовом залишок несплаченої заборгованості складає 1 539 298 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2021р. позовну заяву ТОВ "НВФ "Семток" залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
30.08.2021р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ "НВФ "Семток" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №22745/21).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2021р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/2492/21 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 04.10.2021р.
16.09.2021р. до суду від позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№24564/21), яка задоволена ухвалою суду від 20.09.2021р.
04.10.2021р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх.№25938/21).
В судовому засіданні 04.10.2021р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27.10.2021р.
19.10.2021р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ «Ферко» надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "НВФ "Семток" (вх.№ 3268/21).
Ухвалою суду від 20.10.2021р. зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко" (вх.№3268/21), поданий у справі №916/2492/21, повернуто заявнику на підставі ч.6 ст. 180 ГПК України.
22.10.2021р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ "Ферко" надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «НВФ «Семток», відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним договір поставки №701/08СГ від 01.08.2020р., укладений між ТОВ "Науково виробнича фірма" "Семток" та ТОВ "Ферко".
Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, ТОВ "Ферко" зазначає, що договір поставки №701/08 СГ від 01.08.2020р. не укладений, оскільки зі сторони ТОВ «Ферко» не підписувався відповідною уповноваженою особою, так як і не підписувались специфікація №1 від 16.08.2020р., акт прийому передачі №3 від 03.09.2020р. та видаткові накладні від 03.09.2020р. №71, №72, №73, №74, а підписи на зазначених документах від імені покупця вчинені невідомою особою.
Окрім цього, ТОВ «Ферко» вказує на ненадання ТОВ «НВФ «Семток» будь-яких доказів на підтвердження реальності здійснення поставки товару у розмірі, вказаному у акті приймання-передачі №3, зокрема документів на підтвердження переміщення товару на склади та його перевезення.
ТОВ «Ферко» також вказує, що ним дійсно було перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «НВФ «Семток» у загальному розмірі 1 640 522 грн., проте не як оплату за уже поставлену продукцію, а лише як авансові платежі за договором №701/08СГ від 01.08.2020р.
Позивач за зустрічним позовом, крім іншого, звертає увагу на те, що ТОВ «НВФ «Семток» було здійснено реєстрацію податкових накладних, однак у січні 2021 року, в зв'язку з відсутністю реальної поставки товару за договором, ТОВ «Ферко» скореговано податковий кредит шляхом його скасування на відповідну суму.
Окрім цього, передбачений умовами договору №701/08СГ від 01.08.2020р. товар не було відображено в активах ТОВ «Ферко», на підтвердження чого надано довідку від 11.10.2021р., згідно якої, протягом 2020-2021р. відсутні зарахування будь-яких товарів на баланс ТОВ «Ферко» від постачальника ТОВ «НВФ «Семток».
Разом із зустрічним позовом від ТОВ «Ферко» надійшла заява про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви (вх.№ 28017/21).
Також, 22.10.2021р. до суду від ТОВ "Ферко" надійшло клопотання (вх.№28016/21), відповідно до якого останній просить суд призначити у справі № 916/2492/21 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на кожній сторінці, окрім останньої, внизу зліва у графі «Покупець» та на останній сторінці внизу зліва у графі «Покупець» 2 рази у договорі № 701/08 СГ від 01.08.2020 року ОСОБА_1 , чи іншою особою? 2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 внизу справа у графі покупець у специфікації № 1 від 16.08.2020 року до договору поставки № 701/08 СГ від 01.08.2020 року Поздняковим Дмитром Юрійовичем, чи іншою особою? 3) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 внизу справа у графі покупець в акті приймання-передачі № 3 від 03.09.2020 року до договору поставки № 701/08 СГ від 01.08.2020 року Поздняковим Дмитром Юрійовичем, чи іншою особою? 4) Чи виконано підпис справа у графі «Отримав(ла)» у видатковій накладній № 71 від 03.09.2020 року ОСОБА_1 , чи іншою особою? 5) Чи виконано підпис справа у графі «Отримав(ла)» у видатковій накладній № 72 від 03.09.2020 року ОСОБА_1 , чи іншою особою? 6) Чи виконано підпис справа у графі «Отримав(ла)» у видатковій накладній № 73 від 03.09.2020 року ОСОБА_1 , чи іншою особою? 7) Чи виконано підпис справа у графі «Отримав(ла)» у видатковій накладній № 74 від 03.09.2020 року ОСОБА_1 , чи іншою особою? Проведення експертизи просить суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Також, ТОВ «Ферко» гарантує оплату проведення експертного дослідження.
Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, ТОВ «Ферко» вказує, що будь-які документи, які стосуються укладення та виконання спірного правочину уповноваженою особою товариства не підписувались, а тому на екземплярі договору № 701/08 СГ від 01.08.2020 року, специфікації № 1 від 16.08.2020 року, акті прийому-передачі № 3 від 03.09.2020 р. та видаткових накладних від 03.09.2020р. № 71, №72, № 73, № 74, копії яких знаходяться у матеріалах справи № 916/2492/21, підписи від імені покупця - директора ТОВ «Ферко», вчинено невідомою особою, у зв'язку з чим вважає, що проведення судової почеркознавчої експертизи дозволить підтвердити або спростувати посилання ТОВ «Ферко» на факт підписання документів без волевиявлення суб'єкта неуповноваженою особою, та встановлений експертним дослідженням висновок буде мати безпосередній вплив на вирішення зустрічного позову про визнання договору поставки №701/08 СГ від 01.08.2020 р. недійсним.
Окрім цього, ТОВ «Ферко» викладено клопотання про витребування у ТОВ «НВФ «Семток» оригіналів доказів, а саме: договору № 701/08 СГ від 01.08.2020р., специфікації № 1 від 16.08.2020 р., акту приймання-передачі № 3 від 03.09.2020 р., видаткових накладних: № 71, № 72, № 73, № 74 від 03.09.2020р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2021р. поновлено ТОВ «Ферко» процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви, зустрічну позовну заяву ТОВ "Ферко" до ТОВ "НВФ "Семток" про визнання недійсним договору прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано їх в одне провадження у справі №916/2492/21.
27.10.2021р. до суду від ТОВ «НВФ «Семток» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№28571/21).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2021р. клопотання ТОВ "Ферко" про витребування оригіналів доказів задоволено та витребувано у ТОВ "НВФ "Семток" оригінали договору № 701/08 СГ від 01.08.2020р., специфікації № 1 від 16.08.2020 р., акту приймання-передачі № 3 від 03.09.2020 р. та видаткових накладних: № 71, № 72, №73, № 74 від 03.09.2020 р.
В судовому засіданні 27.10.2021р. оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі №916/2492/21 на 30 днів та відкладення підготовчого засідання у справі на 18.11.2021р., про що ТОВ «НВФ «Семток» повідомлено в порядку ст.120 ГПК України.
03.11.2021р. до суду від ТОВ «НВФ «Семток» надійшла заява про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№29344/21).
04.11.2021р. до суду від ТОВ "Ферко" надійшли додаткові письмові пояснення до зустрічного позову (вх.№29380/21), в яких останній зазначає, що договір №701/08СГ від 01.08.2020р. не було підписано зі сторони ТОВ «Ферко», у зв'язку з чим він є недійсним, зважаючи на відсутність волевиявлення однієї із сторін на укладення такого правочину та порушення вимог щодо письмової форми правочину.
Окрім цього, не зважаючи на наявність у ТОВ «НВФ «Семток» первинної документації щодо виконання спірного договору, на переконання ТОВ «Ферко», господарської операції здійснено не було, з огляду на відсутність доказів на підтвердження транспортування товару, неприйманням зерновим складом будь-яких вантажів від постачальника, скасування суми податкового кредиту, відсутності руху активів на балансі ТОВ «Ферко» та відсутністю належним чином оформленої первинної документації, з огляду на заперечення покупцем належності йому підписів на документах.
08.11.2021р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ «НВФ «Семток» надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи (вх.№ 29674/21), до якої, на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 27.10.2021р., додано оригінали договору № 701/08 СГ від 01.08.2020р., специфікації № 1 від 16.08.2020 р., акту приймання-передачі № 3 від 03.09.2020 р. та видаткових накладних: № 71, № 72, № 73, № 74 від 03.09.2020 р.
09.11.2021р. до суду від ТОВ «НВФ «Семток» надійшов відзив на зустрічний позов (вх.№30025/21) та заперечення на клопотання (вх.№30030/21), відповідно до якого останній просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Ферко» про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 11.11.2021р. заяву ТОВ "НВФ "Семток" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№29344/21 від 03.11.2021 р.) задоволено.
12.11.2021р. до суду від ТОВ «Ферко» надійшла відповідь на відзив стосовно зустрічного позову (вх.№30346/21).
17.11.2021р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ "НВФ "Семток" надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№30912/21).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2021р. клопотання ТОВ "НВФ "Семток" про витребування доказів (вх.№30912/21 від 17.11.2021р.) задоволено та витребувано від Головного управління Державної податкової служби в Одеській області належним чином засвідчену копію податкової декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко" за вересень 2020р. з додатками.
В судовому засіданні 18.11.2021р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.11.2021р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2021р. заяву ТОВ "НВФ "Семток" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№29344/21 від 03.11.2021 р.) задоволено.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2022р. клопотання ТОВ «Ферко» про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено частково, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати за проведення експертизи покладено на ТОВ «Ферко», провадження у справі №916/2492/21 на час проведення експертизи зупинено.
03.12.2021р. до суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшли витребувані документи на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 18.11.2021р. (вх.№32535/21).
11.02.2022р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов рахунок на оплату експертизи (вх.№3951/22).
14.02.2022р. до суду від ТОВ «Ферко» надійшло клопотання про долучення доказів оплати за проведення експертизи (вх.№4202/22).
14.06.2022р. до суду надійшов висновок експерта №21-7181, складений 24.05.2022р., разом із матеріалами справи (вх.№10382/22).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.07.2022р. (з огляду на перебування судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному в період з 22.06.2022р. по 01.07.2022р) провадження у справі №916/2492/21 поновлено з 15.08.2022р., підготовче засідання призначено на 15.08.2022 р.
06.07.2022р. до суду від ТОВ «НВФ «Семток» надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №12456/22), яка ухвалою суду від 07.07.2022р. задоволена.
12.07.2022р. до суду від ТОВ «Ферко» надійшли додаткові пояснення (вх.№12879/22).
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2022р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні у розумний строк, керуючись ст. 114 ГПК, - на 14.09.2022р. Задовольняючи усне клопотання представника ТОВ «НВФ «Семток», протокольною ухвалою суду вирішено проводити судове засідання в режимі відеоконференції.
Протокольною ухвалою суду від 14.09.2022р. оголошено перерву в судовому засіданні до 05.10.2022р. Задовольняючи усне клопотання представника ТОВ «НВФ «Семток», протокольною ухвалою суду вирішено проводити судове засідання в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні 05.10.2022р. :
- представник ТОВ «НВФ «Семток» позовні вимоги за первісним позовом підтримав та просив суд їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечував в повному обсязі;
- представник ТОВ «Ферко» проти позовних вимог за первісним позовом заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні, вимоги за зустрічним позовом підтримав та просив суд їх задовольнити.
В судовому засіданні 05.10.2022р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.
01.08.2020р. між ТОВ «НВФ «Семток» та ТОВ «Ферко» укладено договір поставки №701/08СГ, за яким постачальник зобов'язався передати у встановлений договором термін товар у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (п. 1.1. договору).
Згідно п. 1.2 договору, товаром, що поставляється за договором, є сільськогосподарська продукція та продукти її переробки, що підпадають під визначення груп І-24 УКТ ЗЕД (далі по тексту - «Товар»), яка визначається сторонами у Специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього договору.
Згідно п. 2.1. договору, якість товару повинна відповідати ДСТУ з урахуванням обмежень показників, вказаних у відповідній Специфікації, що є невід'ємною частиною цього договору.
Згідно п.2.2. договору, остаточна кількість товару, яка визначається сторонами до розрахунку, є кількість товару, визначена в пункті (місці) поставки товару.
Згідно п. 3.1. договору, поставка товару здійснюється однією або кількома партіями. Кількість товару в кожній партії та строк поставки партії товару вказується у відповідний Специфікації, що є невід'ємною частиною цього договору.
Згідно п. 3.2. договору, поставка товару за договором здійснюється на умовах та в пункті (місці), що вказані у відповідній Специфікації, шо є невід'ємною частиною цього договору (надалі по тексту - пункт поставки товару).
Згідно п. 3.3 договору, при здійсненні поставки партії товару постачальник зобов'язаний надати покупцю оригінали наступних документів: видаткову накладну, податкову накладну в електронному вигляді згідно вимог статті 201 ПК України (копію квитанції №1 про реєстрацію електронної податкової накладної в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних, виписаної в порядку, передбаченому ПК України, з відповідним заповненням всіх обов'язкових реквізитів податкової накладної; акт приймання-передачі партії товару (у випадку передачі Товару після видаткової накладної акт приймання-передачі партії товару передається в дату передачі товару).
На дату виникнення податкових зобов'язань (або підстав для їх коригування відповідно до Податкового кодексу України) постачальник складає податкову накладну (розрахунок коригування до податкової накладної) в електронній формі та реєструє в Єдиному реєстрі в установлені законодавством строки.
Згідно п. 3.4. договору, датою поставки партії товару вважається дата, зазначена у видаткових накладних на товар, підписаних уповноваженими представниками сторін. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент підписання представниками сторін видаткової накладної. Передача товару здійснюється на підставі акту приймання-передачі партії товару. Покупець вправі підписувати акти приймання-передачі до завершення строку, вказаного в п.3.5. Договору. Право власності на товар може перейти до моменту передачі товару покупцю. Перехід ризиків випадкової загибелі або знищення, пошкодження, втрати майна відбувається в момент передачі товару постачальником покупцю.
Згідно п. 4.1. договору, загальна вартість договору визначається шляхом підсумовування вартості товару, яка вказана у Специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього договору.
Згідно п. 4.2. договору, ціна за одиницю товару, загальна вартість партії товару вказуються у відповідній Специфікації, що є невід'ємною частиною цього Договору.
Згідно п. 4.3. договору, оплата кожної партії товару здійснюється згідно видаткових накладних, що підтверджують поставку товару покупцю, протягом 180 календарних днів з моменту (дати) поставки товару шляхом сплати покупцем 80% вартості поставленої партії товару. 20% вартості поставленої партії товару покупець сплачує у строки, вказані в першому реченні п. 4.3. договору, за умови виконання постачальником обов'язку зі своєчасного та належного складання податкової накладної на суму поставленої партії товару, та, відповідно, наявності в Єдиному реєстрі податкових накладних факту реєстрації такої податкової накладної.
Згідно п. 4.4. договору, спосіб оплати товару покупцем: безготівковий розрахунок шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. У призначенні платежу мас бути вказаний цей договір.
Згідно п. 9.1., 9.2. договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2020 року, а в частині виконання сторонами взятих на себе грошових зобов'язань за договором - до моменту їх повного виконання. Термін дії договору може бути продовжений за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.
Договір зі сторони покупця містить підпис директора Позднякова Д.Ю. та відтиск печатки ТОВ «Ферко» на кожній з п'яти сторінок, зі сторони постачальника - директора Лисенко В.В. з відтиском печатки «ТОВ «НВФ «Семток».
Згідно Специфікації №1 від 16.08.2020р. до договору поставки №701/08СГ від 01.08.2019р. постачальник зобов'язався здійснити поставку товару: пшениця фуражна (4-го класу, українського походження); кількість товару - 2500 т. +/- 10%; товар передається постачальником покупцю в пункті поставки на умовах зерновий склад ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» ОМТП (місце поставки); термін поставки: до 10.09.2020р. включно; товар має відповідати вимогам ДСТУ 3768:2019; ціна за 1 тонну товару складає 6780 грн. в т.ч. з ПДВ; загальна орієнтовна вартість товару за цією специфікацією 16 925 000 грн., в т.ч. ПДВ 2 825 000 грн. +/- 10%;
Специфікація зі сторони покупця містить підпис директора Позднякова Д.Ю. та відтиск печатки ТОВ «Ферко», зі сторони постачальника - директора Лисенко В.В. з відтиском печатки «ТОВ «НВФ «Семток».
В матеріалах справи також міститься акт приймання-передачі №3 до договору поставки №701/08СГ від 01.08.2020р., складений 03.09.2020р., яким сторони засвідчили, що постачальник передав, а покупець прийняв товар: пшениця фуражна в кількості 469 тонн, ціна без ПДВ за 1 тонну - 5 650 грн., сума без ПДВ - 2 649 850 грн., а всього з ПДВ - 3 179 820 грн. Місце приймання-передачі товару - Україна, зерновий склад ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» ОМТП.
Окрім цього, сторонами підписано видаткові накладні. Зокрема, згідно видаткової накладної №71 від 03.09.2020р. - постачальник поставив, а покупець прийняв на підставі договору №701/08СГ від 01.08.2020р. пшеницю фуражну в кількості 111,5 т на загальну суму з ПДВ 755 970 грн.; згідно видаткової накладної №72 від 03.09.2020р. - 111,5 т на загальну суму з ПДВ 755 970 грн.; згідно видаткової накладної №73 від 03.09.2020р. - 123 т на загальну суму з ПДВ 833 940 грн.; згідно видаткової накладної №74 від 03.09.2020р. - 123 т на загальну суму з ПДВ 833 940 грн.
В матеріалах справи також містяться складені ТОВ «НВФ «Семток», як постачальником, податкові накладні:
- №29 від 03.09.2020р. на суму 755 970 грн. з ПДВ з квитанцією про реєстрацію податкової накладної;
- №30 від 03.09.2020р. на суму 755 970 грн. з ПДВ з квитанцією про реєстрацію податкової накладної;
- №31 від 03.09.2020р. на суму 833 940 грн. з ПДВ з квитанцією про реєстрацію податкової накладної;
- №32 від 03.09.2020р. на 833 940 грн. з ПДВ з квитанцією про реєстрацію податкової накладної;
Згідно платіжного доручення №0036076 від 16.09.2020р. ТОВ «Ферко» сплатило на користь ТОВ «НВФ «Семток» 300 000,00 грн. з призначенням платежу: оплата за пшеницю за договором №701/08СГ від 01.08.2020р., в т.ч. ПДВ - 50 000,00 грн.
Згідно платіжного доручення №0036102 від 17.09.2020р. ТОВ «Ферко» сплатило на користь ТОВ «НВФ «Семток» 700 000,00 грн. з призначенням платежу: оплата за пшеницю за договором №701/08СГ від 01.08.2020р., в т.ч. ПДВ - 116 666,67 грн.
Згідно платіжного доручення №0036247 від 22.09.2020р. ТОВ «Ферко» сплатило на користь ТОВ «НВФ «Семток» 352 726,00 грн. з призначенням платежу: оплата за пшеницю за договором №701/08СГ від 01.08.2020р., в т.ч. ПДВ - 58 787,67 грн.
Згідно платіжного доручення №0036422 від 29.09.2020р. ТОВ «Ферко» сплатило на користь ТОВ «НВФ «Семток» 287 796,00 грн. з призначенням платежу: оплата за пшеницю за договором №701/08СГ від 01.08.2020р., в т.ч. ПДВ - 47 966,00 грн.
Разом з тим, залишок суми за поставлений обсяг пшениці в розмірі 1 539 298,00 грн. в порушення вимог п. 4.3. договору поставки №701/08СГ від 01.08.2020р. покупцем ТОВ «Ферко» сплачений не був, що стало підставою для звернення ТОВ «НВФ «Семток» до суду із позовом про стягнення заборгованості у вказаній частині.
В свою чергу, заперечуючи проти факту укладення договору між сторонами та його підписання зі сторони ТОВ «Ферко» директором Поздняковим Д.Ю., а також посилаючись на відсутність факту реальної поставки товару, ТОВ «Ферко» до матеріалів справи додано копію відповіді ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» за вих.№11/10-1 від 11.10.2021р. на адвокатський запит №б/н від 05.10.2021р., де останнє повідомило, що 03.09.2020р. ТОВ «НВФ «Семток» в квоту ТОВ «Ферко» на адресу портового елеватора ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» будь-яких вантажів не поставляло.
Окрім цього, в матеріалах справи міститься складена директором ТОВ «Ферко» довідка від 11.10.2021р., згідно якою повідомляється, що протягом 2020-2021р. відсутні зарахування будь-яких товарів на баланс ТОВ «Ферко» від постачальника ТОВ «НВФ «Семток». Реальний рух активів не здійснювався, первинні документи по будь-яким операціям з ТОВ «НВФ «Семток» відсутні.
При цьому, з наданої ГУ ДПС в Одеській області на виконання ухвали суду від 18.11.2021р. копії податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Ферко» за вересень 2020р. вбачається відображення декларантом в поданій 19.10.2020р. декларації операції з постачання товару від ТОВ «НВФ «Семток» на суму 2 649 850,00 грн. без ПДВ та 529 970,00 грн. ПДВ.
Разом з тим, з додатку №1 до податкової декларації з податку на додану вартість, складеної ТОВ «Ферко», вбачається здійснення останнім коригування сум податку на додану вартість від 04.02.2021р. в частині скасування операції з ТОВ «НВФ «Семток» на суму 2 649 850,00 грн.
Вважаючи договір поставки №701/08СГ від 01.08.2020р. недійсним, з огляду на відсутність реального волевиявлення ТОВ «Ферко» на його укладення та належність підпису в договорі, специфікації, акті приймання-передачі та видаткових накладних іншій особі, відмінній від директора підприємства Позднякова Д.Ю., а також з огляду на відсутність будь-яких доказів щодо реального переміщення товару та здійснення поставки, ТОВ «Семток» звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним договору поставки №701/08СГ від 01.08.2020р., укладеного між ТОВ «НВФ «Семток» та ТОВ «Ферко».
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до пункту першого частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Як визначено частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина друга статті 638 ЦК України).
Відповідно до частини другої статті 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір №701/08СГ від 01.08.2020р. є договором поставки.
Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 664 ЦК України передбачено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Так, на підтвердження виконання договору в частині здійснення поставки за договором №701/08СГ від 01.08.2020р. ТОВ «НВФ «Семток» надано акт приймання-передачі №3 до договору поставки 701/08СГ від 01.08.2020р., складений 03.09.2020р., згідно якого постачальник передав, а покупець прийняв товар: пшениця фуражна в кількості 469 тонн, ціна без ПДВ - 5 650 грн., сума без ПДВ - 2 649 850 грн., а всього з ПДВ - 3 179 820 грн.
Окрім цього, в матеріалах справи містяться видаткові накладні №71 від 03.09.2020р., згідно яких постачальник поставив, а покупець прийняв на підставі договору №701/08СГ від 01.08.2020р. пшеницю фуражну в кількості 111,5 т на загальну суму з ПДВ 755 970 грн.; №72 від 03.09.2020р. щодо поставки 111,5 т на загальну суму з ПДВ 755 970 грн.; №73 від 03.09.2020р. щодо поставки 123 т на загальну суму з ПДВ 833 940 грн.; №74 від 03.09.2020р. щодо поставки 123 т на загальну суму з ПДВ 833 940 грн.
Разом з тим, заперечуючи проти позовних вимог та в обґрунтування позовних вимог за зустрічною позовною заявою, ТОВ «Ферко», посилаючись на підписання договору поставки, специфікації, вказаних вище акту приймання-передачі та видаткових накладних не директором ТОВ «Ферко» Поздняковим Д.Ю., а іншою невстановленою особою, просить суд визнати недійсним договір поставки № 701/08 СГ від 01.08.2020 року.
Надаючи оцінку доводам ТОВ «Ферко» щодо наявності підстав для визнання недійсним оспорюваного договору, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою - п'ятою статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.
З метою підтвердження вказаних доводів ТОВ «Ферко», ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2022р. було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:
1) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у графі «Покупець» на кожній сторінці договору № 701/08 СГ від 01.08.2020 року (а саме на сторінках 1,2,3,4,5) та в графі «директор» на останній сторінці договору № 701/08 СГ від 01.08.2020 року (сторінка 5) - ОСОБА_1 , чи іншою особою?
2) Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Ферко» Позднякова Д.Ю. у специфікації № 1 від 16.08.2020 р. до договору поставки № 701/08 СГ від 01.08.2020 року - ОСОБА_1 , чи іншою особою?
3) Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Ферко» Позднякова Д.Ю. в акті приймання-передачі № 3 від 03.09.2020 р. до договору поставки № 701/08 СГ від 01.08.2020 року - ОСОБА_1 , чи іншою особою?
4) Чи виконано підпис у видатковій накладній № 71 від 03.09.2020 року у графі «Отримав(ла)» - ОСОБА_1 , чи іншою особою?
5) Чи виконано підпис у видатковій накладній № 72 від 03.09.2020 року у графі «Отримав(ла)» - ОСОБА_1 , чи іншою особою?
6) Чи виконано підпис у видатковій накладній № 73 від 03.09.2020 року у графі «Отримав(ла)» - ОСОБА_1 , чи іншою особою?
7) Чи виконано підпис у видатковій накладній № 74 від 03.09.2020 року у графі «Отримав(ла)» - ОСОБА_1 , чи іншою особою?
Згідно висновку експерта №21-7181, складеного 24.05.2022р., вбачається, що в результаті проведення експертного дослідження вирішити вказані вище питання не виявилось можливим, оскільки встановлено як збіжні так і розбіжні ознаки у наданих для дослідження зразках та при оцінці результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіжні, ні розбіжні ознаки не можуть бути покладені в основу позитивного або негативного висновку про виконання досліджуваних підписів самим ОСОБА_1 .
Викладене пояснюється експертом тим, що збіги ознак не утворюють індивідуальної або близької до неї сукупності, оскільки відносяться до таких, що часто зустрічаються в почерках різних осіб. Відносно ж розбіжностей не вдалося встановити однозначно: чи вони є варіантами ознак підписів ОСОБА_1 , що не проявились у наданому порівняльному матеріалі або ці ознаки можуть свідчити про впливання на процес письма якихось «збиваючих» факторів (наприклад, навмисною зміною Поздняковим Д.Ю. свого підпису) або ж ці ознаки є ознаками підписного почерку іншої особи.
З огляду на викладене, висновок експерта №21-7181, складений 24.05.2022р., не підтверджує та не спростовує доводи ТОВ «Ферко» щодо вчинення підпису іншою особою, відмінною від ОСОБА_1 .
Разом з тим, суд звертає увагу, що підписання правочину директором ТОВ «Ферко» підтверджується наявністю на спірному договорі відтисків печаток позивача, як юридичної особи. Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин.
При цьому, ТОВ «Ферко» не доведено факту протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв'язку з втратою чи викраденням печатки.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про недоведеність доводів ТОВ «Ферко» щодо підписання договору поставки, специфікації, акту приймання-передачі та видаткових накладних іншою особою та не доведеність факту того, що печатка товариства використовувалась проти волі ТОВ «Ферко», що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення вимог за зустрічним позовом про визнання недійсним договору поставки № 701/08 СГ від 01.08.2020р.
Надаючи оцінку доводам ТОВ «Ферко» на відсутність доказів щодо реальності поставки товару на користь покупця, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
За змістом пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення) господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів; первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Вимоги щодо оформлення первинних документів наведені у пункті 2.4 Положення, згідно з яким первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою (абзац перший пункту 2.5).
Верховний Суд, зокрема, у постанові від 10.11.2020 у справі № 910/14900/19 зазначив, що за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та відображають реальні господарські операції.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи специфікація до договору, акт приймання-передачі №3 від 03.09.2020р. до договору поставки 701/08СГ від 01.08.2020р., видаткові накладні №71, 72, 73, 74 від 03.09.2020р. є належними та достатніми доказами фактичного здійснення господарської операції.
При цьому, наявні в матеріалах податкові накладні №29 від 03.09.2020р. на суму 755 970 грн. з ПДВ, №30 від 03.09.2020р. на суму 755 970 грн. з ПДВ, №31 від 03.09.2020р. на суму 833 940 грн. з ПДВ, №32 від 03.09.2020р. на 833 940 грн. з ПДВ підтверджують лише дотримання постачальником порядку оподаткування господарської операції підприємства, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами та не можуть бути самостійним доказом фактичного здійснення чи нездійснення господарської операції.
Окрім цього, посилання ТОВ «Ферко» на те, що у лютому 2021 року ним було проведено коригування податкових зобов'язань за вересень 2020 року (за спірною поставкою) жодним чином не спростовують факт поставки товару, як і складена в одноособовому порядку директором підприємства довідка від 11.10.2021р. про відсутність зарахування будь-яких товарів на баланс підприємства від ТОВ «НВФ «Семток».
Разом з тим, здійснення ТОВ «Ферко» часткової оплати за поставлену продукцію в порядку, передбаченому п. 4.3. договору, за платіжними дорученнями №0036076 від 16.09.2020р. на суму 300 000,00 грн., №0036102 від 17.09.2020р. на суму 700 000,00 грн., №0036247 від 22.09.2020р. на суму 352 726,00 грн. та №0036422 від 29.09.2020р. на суму 287 796,00 грн. з призначенням платежу оплата за пшеницю за договором №701/08СГ від 01.08.2020р., свідчить про фактичне визнання ТОВ «Ферко», як покупцем, реальності здійснення поставки товару.
При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання останнього на природу вказаних платежів як аванс в рахунок майбутньої поставки за договором, що має в майбутньому укладатись, зважаючи на наявність укладеного між сторонами договору поставки №701/08СГ від 01.08.2020р., недійсність якого не встановлена під час розгляду справи.
Окрім цього, зазначення в призначенні платежів за вказаними вище платіжними дорученнями як оплата за пшеницю за договором №701/08СГ від 01.08.2020р., відповідає вимогам п. 4.4. вказаного договору.
При цьому, встановивши належне виконання ТОВ «НВФ «Семток» обов'язку із здійснення поставки товару на користь ТОВ «Ферко» на загальну суму 3 179 820,00 грн. з ПДВ, останнім не надано доказів щодо оплати залишку заборгованості за договором поставки №701/08СГ від 01.08.2020р. в розмірі 1 539 298,00 грн.
Вирішуючи питання щодо доцільності надання правової оцінки іншим доводам сторін, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі повного, всебічного та безпосереднього дослідження наявних в матеріалах справи доказів, суд доходить висновку про доведеність позовних вимог ТОВ «НВФ «Семток» за первісним позовом про стягнення з ТОВ «Ферко» заборгованості в розмірі 1 539 298,00 грн. При цьому, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають, з огляду на їх недоведеність.
Враховуючи повне задоволення позовних вимог за первісним позовом, керуючись ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за первісним та зустрічним позовом та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покладаються на ТОВ «Ферко».
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма «Семток» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» про стягнення 1 539 298 грн. - задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко" (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд.67/69, код ЄДРПОУ 31681342) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма" "Семток" (25006, м. Харків, вул. Каразіна, буд.2, код ЄДРПОУ 43263979) 1 539 298 (один мільйон п'ятсот тридцять дев'ять тисяч двісті дев'яносто вісім) грн заборгованості та 23 089 (двадцять три тисячі дев'яносто) грн 47коп - витрат по сплаті судового збору.
3. В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма «Семток» про визнання недійсним договору - відмовити.
4. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Ферко».
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено 10 жовтня 2022 р.
Суддя Ю.І. Мостепаненко