ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
19 липня 2010 року 11:54 № 2а-1253/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-брок"
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва
про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2009р. №0007562302/0
За участю представників сторін:
позивача : Бідняжевська А.Ю. (довіреність від 01.04.2010р. №17)
відповідача: Тюшкевич С.І. (довіреність від 17.11.09р. №5439/9/10-144),
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 19.07.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Підприємство з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Брок»звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення -рішення №0007562302/0 від 03.11.2009р.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та зазначив, що відповідач дійшов помилкового висновку в акті перевірки щодо заниження підприємством податку на прибуток на загальну суму 435 252 грн. у періоді за 3 квартал 2007 року та за 2007 рік. За наведених обставин, позивач просить скасувати податкове повідомлення -рішення №0007562302/0 від 03.11.2009р., прийняте на підставі такого акту перевірки.
Представник відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні позов не визнав та вважає, що податкове повідомлення -рішення, яким визначено податкове зобов'язання та застосовані штрафні (фінансові) санкції з податку на прибуток №0007562302/0 від 03.11.2009р. винесене правомірно та у відповідності пп. «б»п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 та пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за порушення позивачем вимог - п. 3.1. ст. З, п.п. 4.1.1.- п.п. 4.1.6. п. 4.1, п.п. 4.2.1.- п.п. 4.2.20 п. 4.2. ст. 4, п.п. 5.2.1. - п.п. 5.2.19, п.п. 5.3.1.- п.п. 5.3.9, п.п. 5.4.1.- п.п. 5.4.9, п.п. 5.5.1 - п.п. 5.5.5, п.п. 5.6.1.- п.п. 5.6.2, п.п. 5.7.1. - п.п. 5.7.2 ст. 5, п. 16.2 ст. 16, п.п. 22.13 Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 86 Закону України від 20.12.2005р. № 3235-IV «Про Державний бюджет України», в результаті чого виявлено заниження податку на прибуток на загальну суму 444 856 грн.
Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Працівниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва було проведено планову виїзну перевірку Підприємства з іноземною інвестицією «Автоінвестстрой-Брок»(код ЄДРПОУ 31031552) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007р. по 30.09.2008р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 30.09.2008р. та складено акт перевірки №1877/23-02/31031552 від 26.10.2009р.
Перевіркою встановлені порушення вимог п. 3.1. ст. 3, п.п. 4.1.1.- п.п. 4.1.6. п. 4.1, п.п. 4.2.1.- п.п. 4.2.20 п. 4.2. ст. 4, п.п. 5.2.1. - п.п. 5.2.19, п.п. 5.3.1.- п.п. 5.3.9, п.п. 5.4.1.- п.п. 5.4.9, п.п. 5.5.1 - п.п. 5.5.5, п.п. 5.6.1.- п.п. 5.6.2, п.п. 5.7.1. - п.п. 5.7.2 ст. 5, п. 16.2 ст. 16, п.п. 22.13 Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 86 Закону України від 20.12.2005р. № 3235-IV «Про Державний бюджет України», в результаті чого виявлено заниження податку на прибуток на загальну суму 444 856 грн.
На підставі висновків акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення -рішення від 03.11.2009р. №0007562302/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 667 284 грн., в т.ч. 444856 грн. -основного платежу, 222 428 грн. -штрафних (фінансових) санкцій.
Правомірність вказаного податкового повідомлення -рішення є предметом даного спору.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи та зазначено в акті перевірки, перевіркою відображених у рядку 02.2 Декларацій „самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів" показників за період з 01.01.07 по 30.09.08 у загальній сумі -1111005 грн. встановлено, що вплив на формування цього показника мало відображення курсової різниці у 2005 році.
Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.07 по 30.09.08 у загальній сумі -1111005 грн. на підставі таких документів: акту виїзної планової перевірки № 2418/23-08/31031552 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.04 по 31.12.06, пояснень директора ПП «Автоінвестстрой-Брок», наданих до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва (вх. № 43724/10 від 01.10.09) встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 02.2 Декларацій „самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів" всього у сумі «-1111005 грн.», що призвело до заниження доходу у сумі 1111005 грн. , у тому числі по періодам:
1 квартал 2007 року у сумі 1111005 грн.;
Півріччя 2007 року у сумі 1111005 грн.;
З квартали 2007 року у сумі 1111005 грн.;
2007 рік у сумі 1111005 грн.
Пунктом 22.13 Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції, що діяла у 2007 році) було встановлено, що у 2007 році сума від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що виникла станом на 01 січня 2006 року і не погашена протягом 2006 року, не підлягає протягом 2007 року врахуванню у складі валових витрат платника податку.
Статтею 86 Закону України від 20.12.05 № 3235 - IV "Про Державний бюджет України на 2006 рік»визначено, що не включається до складу валових витрат сума збитків, що рахувалася станом на 01.01.05 та не погашена на протязі 2005 року.
В порушення п. 3.1 ст. З, пп. 4.1.1 -пп. 4.1.6 п. 4.1, пп. 4.2.1 -пп. 4.2.20 п. 4.2 ст. 4, пп. 22.13 Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями (в т. ч. змінами, внесеними Законом України від 30.11.06 №398 - V) валовий дохід 2007 року ПП «Автоінвестстрой-Брок»зменшено на суму від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2005 рік, а саме на 1111005 грн.
Перевіркою встановлено зменшення валових доходів ПП «Автоінвестстрой-Брок»на суму курсової різниці, відображеної у складі валового доходу за 2005 рік. Згідно пояснень директора до складу валового доходу ПП «Автоінвестстрой-Брок»за 2005 рік помилково включено дохід від операційної курсової різниці у сумі 1111005 грн. Актом виїзної планової перевірки встановлено завищення скоригованого валового доходу за 2005 рік на суму 1111005 грн. та зазначене завищення враховано при здійсненні висновків за актом перевірки, а саме за результатами 2005 року визначене від'ємне значення об'єкту оподаткування на суму 1111005 грн. Акт перевірки підписаний посадовими особами ПП «Автоінвестстрой-Брок»без заперечень.
Таким чином, за результатами перевірки вищевказаного питання встановлено: підприємством в порушення п. 3.1 ст. З, пп. 4.1.1 - пп. 4.1.6 п. 4.1, пп. 4.2.1 - пп. 4.2.20 п. 4.2 ст. 4, пп. 22.13 Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами і доповненнями (в т. ч. змінами, внесеними Законом України від 30.11.06 №398 - V) занижено скоригований валовий доход за 2007 рік на суму 1111005 грн.
Перевіркою відображених у рядку 05.2 Декларацій «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів»показників за період з 01.01.07 по 30.09.08 у загальній сумі 1125460 грн. встановлено, що на формування цих показників мали вплив операції:
2007 рік на суму 1007644 грн. (відображення у складі витрат відсотків за користування кредитними коштами за 2004 рік у сумі 630 000 грн., за 2006 рік у сумі 377 658 грн.);
З квартали 2008 року на суму 117 816 грн.(витрати по придбанню товару в 2007 році у ТОВ «Авто холдінг», код 31739968)
Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.07 по 30.09.08 у загальній сумі 1 125 460 грн. на підставі таких документів: акту виїзної планової перевірки від 20.07.2007 № 2418/23-08/31031552 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.04 по 31.12.06, пояснень директора наданих до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва (вх. № 43724/10 від 01.10.09) встановлено завищення задекларованих ПП «Автоінвестстрой-Брок»показників у рядку 05.2 Декларацій «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів»всього на суму 630000 грн., в тому числі по періодам:
1 квартал 2007 року у сумі 630 000 грн.;
Півріччя 2007 року у сумі 630 000 грн.;
З квартали 2007 року у сумі 630 000 грн.;
2007 рік у сумі 630 000 грн.
В порушення п. 3.1 ст. З, пп. 5.2.1 -пп. 5.2.19, пп. 5.3.1 -пп. 5.3.9, пп. 5.4.1 - пп. 5.4.9, пп. 5.5.1 - пп. 5.55, пп. 5.6.1 - пп. 5.6.2, пп. 5.7.1 - пп. 5.7.2, пп. 22.13 Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами і доповненнями (в т. ч. змінами внесеними Законом України від 30.11.06 №398 - V), ст. 86 Закону України від 20.12.05 № 3235 - IV "Про Державний бюджет України на 2006 рік»валові витрати 2007 року збільшено на суму від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2004 рік.
Перевіркою встановлено відображення у складі валових витрат ПП «Автоінвестстрой-Брок»відсотків за користування кредитними коштами, а саме:
нараховані відсотки за 2004 рік у сумі 1 261 345 грн. (за 1 квартал 2007 року (з врахуванням уточнюючого розрахунку) ПП «Автоінвестстрой-Брок»відобразило нараховані відсотки у сумі 1 261 345 грн., за наступні звітні періоди 2007 року ПП «Автоінвестстрой-Брок»відобразило нараховані відсотки у сумі 63000 грн. (за вирахуванням відсотків у сумі 631 359 грн. непідтверджених актом перевірки).
нараховані відсотки за 2006 рік у сумі 377 658 грн.
Актом виїзної планової перевірки від 20.07.2007 № 2418/23-08/31031552 встановлено заниження скоригованих валових витрат за 2004 рік на суму 630 000 грн., за 2006 рік на суму 377 658 грн. та зазначене заниження враховано при здійсненні висновків за актом перевірки, а саме за результатами 2004 року визначене від'ємне значення об'єкту оподаткування на суму 630 000 грн., за результатами 2006 року визначене від'ємне значення об'єкту оподаткування на суму 377 658 грн. Акт перевірки підписаний посадовими особами ПП «Автоінвестстрой-Брок»без заперечень.
Таким чином, за результатами перевірки вищевказаного питання встановлено: підприємством в порушення п. 3.1 ст. З, пп. 5.2.1 - пп. 5.2.19, пп. 5.3.1 - пп. 5.3.9, пп. 5.4.1 -пп. 5.4.9, пп. 5.5.1 -пп. 5.55, пп. 5.6.1 -пп. 5.6.2, пп. 5.7.1 -пп. 5.7.2, пп. 22.13 Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами і доповненнями (в т. ч. змінами внесеними Законом України від 30.11.06 №398 - V), ст. 86 Закону України від 20.12.05 № 3235 - IV "Про Державний бюджет України на 2006 рік»завищені скориговані валові витрати за 2007 рік на суму 630000 грн.
Щодо подання ПП «Автоінвестстрой-Брок»уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2007 рік, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Так, згідно п. 17.2 ст. 17 Закону України від 21.12.00 № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:
а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку,
б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку до початку його перевірки контролюючим органом.
Згідно частини 4 ст. 111 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»із змінами і доповненнями, право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
ПП «Автоінвестстрой-Брок»проінформовано про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 10.12.08 № 13052/10/23-807, яке вручено 10.12.08 головному бухгалтеру ПП «Автоінвестстрой-Брок»Бічеву Миколі Федоровичу, особисто.
Уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням ПП «Автоінвестстрой-Брок»самостійно виявлених помилок за 2007 рік, поданим до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва 24.03.09 (вх. № 77126) збільшено рядок 04.1 Декларації «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11»на суму 1 541 003 грн. В результаті подання уточнюючого розрахунку заниження податкового зобов'язання не відбулося, а тому штрафні санкції самостійно ПП «Автоінвестстрой-Брок»не нараховувались. В порушення пп. 5.2.1 - пп. 5.2.19, пп. 5.3.1 - пп. 5.3.9, пп. 5.4.1 - пп. 5.4.9, пп. 5.5.1 - пп. 5.55, пп. 5.6.1 - пп. 5.6.2, пп. 5.7.1 - пп. 5.7.2 Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами і доповненнями, до планової виїзної перевірки не надано документів, що підтверджують збільшення ПП «Автоінвестстрой-Брок»витрат на придбання товарів (робіт, послуг), згідно уточнюючого розрахунку.
Як вже було зазначено вище, пунктом 22.13 Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції, що діяла у 2007 році) було встановлено, що у 2007 році сума від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що виникла станом на 01 січня 2006 року і не погашена протягом 2006 року, не підлягає протягом 2007 року врахуванню у складі валових витрат платника податку.
Статтею 86 Закону України від 20.12.05 № 3235 - IV "Про Державний бюджет України на 2006 рік»визначено, що не включається до складу валових витрат сума збитків, що рахувалася станом на 01.01.05 та не погашена на протязі 2005 року.
З огляду на викладене, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181 правомірно застосовано до ПІІ «Автоінвестстрой-Брок»штрафну санкцію у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
За таких підстав, суд погоджується з висновками акту перевірки щодо заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 435 252 грн. у періоді за 3 квартал 2007 року та 2007 рік. Враховуючи вищевикладене, визначення відповідачем податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 667 284 грн., в т.ч. 444 856 грн. -основного платежу, 222 428 грн. -штрафних (фінансових) санкцій є правомірним.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення №0007562302/0 від 03.11.2009 року є необґрунтованими, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а отже, задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятого ним рішення.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги ПІІ «Автоінвестстрой-Брок» задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
В адміністративному позові відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя П.О. Григорович