ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
02 липня 2010 року 14:17 № 2а-5215/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Наумець О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Меріт консалтинг»
простягнення заборгованості
Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ТзОВ «Меріт консалтинг»про стягнення 409 264,47 грн. податкового боргу за рахунок активів платника.
Позовні вимоги мотивовані тим, що податковий борг виник у зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням.
Відповідач заперечень на позовну заяву не подав, в судове засідання явку представника не забезпечив, повідомлявся належним чином, пошта направлялася на адресу згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а тому, відповідно до ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ТзОВ «Меріт консалтинг»зареєстроване у ДПІ у Печерському районі м. Києва як платник податків.
В період з 16.02.2009р. по 05.03.2009р. ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено перевірку ТзОВ «Меріт консалтинг»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ «Едереа Макс», про що складено Акт №147/23-13/32981037 від 10.03.2009р.
Перевіркою встановлено порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 273 450,0 грн.
Копія акту надсилалась відповідачу рекомендованою кореспонденцією та була йому вручена, про що свідчить розписка на поштовому повідомленні.
На підставі висновків перевірки відповідачу рекомендованою кореспонденцією надсилались податкові повідомлення рішення №000240 2313/0 від 23.03.2009р., яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 410 175,0 грн.
Також відповідачу надсилались податкові повідомлення-рішення №0002402313/1 від 17.06.2009р. та податкове повідомлення-рішення №0002402313/2 від 11.08.2009р. на суму 410 175,0 грн.
Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Зобов'язання по даному податку товариством сплачено не було.
Згідно п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Відповідачу була надіслана перша податкова вимога №1/7974 від 01.09.2009р. на суму 409 264,47 грн. Проте, відповідач не погасив заборгованості, у зв'язку з чим йому було надіслано другу податкову вимогу №2/9441/2 від 22.10.2009р. на суму 409 264,47 грн. Зазначені вимоги надсилались відповідачу рекомендованою кореспонденцією, та були ним отримані, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні.
Як вбачається з матеріалів справи доказів сплати відповідачем сум визначених контролюючим органом штрафних санкцій у встановлені Законом № 2181 строки не надано. Отже, сума податкових зобов'язань за заявленими платежами вважається узгодженою. В зв'язку з цим, в силу норм Закону № 2181 зазначене податкове зобов'язання набуло статусу податкового боргу.
Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги щодо стягнення податкової заборгованості визнаються судом такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач не спростував жодних фактів з приводу необґрунтованості позовних вимог в та жодних доказів про сплату узгоджених податкових зобов'язань суду не надав.
Отже, відповідно до пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності -шляхом продажу інших активів такого платника податків.
Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заявленої суми заборгованості у розмірі 409 264,47 грн.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меріт консалтинг»(м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, код ЄДРПОУ 32981037, р/р №2600701357421/840, КМФ АКБ «УСБ»м. Києва, МФО 32012, №26007013567421/978 у КМФ АКБ «УСБ»м. Києва, МФО 322012) суму заборгованості перед бюджетом по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 409 264,47 грн. на бюджетний рахунок №31112029700007 одержувач: УДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.О. Баранов