Справа № 214/4246/21
2/214/1341/22
Іменем України
29 вересня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Ковтун Н.Г.
при секретарі Фартушній Є.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року відкрито провадження у справі справи призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 31 січня 2022 року позовну заяву призначено до судового розгляду.
Позивач будучи повідомленим належним чином до зали судового засідання не з'явився, окрім того суд зазначає, що з моменту відкриття провадження позивач жодного разу до суду не з'являвся, про що свідчать довідки про отримання смс повідомлень, які знаходяться у матеріалах спарви.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду з наступних підстав.
Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача (заявника) або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.
Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обалсті перебуває дана цивільна справа з 31.05.2021 року (а.с.1). Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. від 22.09.2021 року було відкрито провадження у справі (а.с.19-20 ), а її розгляд призначено на 25 жовтня 2021 року о 10-15 годин. Сторонам були направлені судові повідомлення за їх місцями реєстрації і проживання, а також знаходження , згідно довідки про доставляння SMS-повідомлення: абонент ОСОБА_1 отримав повідомлення, після чого справу було переназначено на 16.12.2021 на 10-00 години, 31 січня 2022 року - однак позивач не з'явився жодного разу; 31 січня 2022 року ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. справу призначено до судового розгляду на 16.02.2022 - позивач знову не з'явився, про дату та час повідомлений належним чином, жодних клопотань до суду не надходило. Після чого справу було відкладено на 09.03. 2022 , 13.07.2022 та 29.09.2022 - однак позивач ігноруючи повідомлення суду так і не з'явився.
Таким чином, позивач був належним чином повідомлений судом про розгляд справи за вказаною ним у позові адресою місце реєстрації та проживання, а також за номером мобільного телефону, зазначеним ним особисто, так і не з'явився до суду без поважних підстав.
За змістом ч.1, ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, оскільки позивач повторно не з'явився до суду без поважних підстав, при цьому позивач був повідомлений судом про розгляд справи належним чином за адресою його місця реєстрації вказаної в заяві, з заявами до суду про підтримку вимог заяви та розгляд справи по суті у його відсутність перед початком даного розгляду справи не звертався, враховуючи розумний строк розгляду справи, суд вважає необхідним залишити дану заяву без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічною заявою у будь-який час.
Керуючись ст.44; 130; 131; 210; 223; 257; 259-260 ЦПК України, суд
Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення-залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.
Суддя Ковтун Н.Г.