Справа № 182/3712/22
Провадження № 3/0182/1579/2022
28.09.2022 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, 124 КУпАП,
Водій ОСОБА_1 16.09.2022 о 13-00 год. у м. Нікополь, Дніпропетровської області по пров. Прямому 2/2, керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2102» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння проводився на нагрудну камеру поліцеського із застосуванням приладу „ДРАГЕР”. Тест №1579 показав 3.16 проміле алкоголю, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Даними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Водія від подальшого керування транспортним засобом відсторонено.
Крім того, ОСОБА_1 16.09.2022 о 13-00 год., керуючи вказаним транспортним засобом, рухаючись у м. Нікополь, Дніпропетровської області по пров. Прямому, проїжджаючи перехрестя з вул. Гетьманська, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на стіну огородження території СТО. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих немає.
Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об'єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.
Правопорушник в суді свою вину визнав повністю. Факт проходження огляду для визначення стану сп'яніння на алкотестері «Драгер» підтверджує. З результатом тесту згоден. Також підтвердив, що вдарився в стіну території СТО. У вчиненому щиро розкаявся.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 КУпАП доведена наявними матеріалами:
- протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 315672 від 16.09.2022, ААД № 315534 від 16.09.2022, в яких викладені обставини вчинення правопорушень;
- результатом алкотестера „Драгер” на визначення стану сп'яніння - тест № 1579 від 16.09.2022, згідно якого визначений стан сп'яніння з показником 3.16%о та де також стоїть особистий підпис особи яку тестують - ОСОБА_1 ;
- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому чітко зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». При цьому поведінка, характер розмови та рухів не викликають сумнівів у тому, що особа дійсно перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Факт вживання алкоголю не заперечує;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв'язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервонілі очі, нестійка хода, де зафіксовано результат огляду на стан сп'яніння - позитивний 3.16%о;
- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі;
- схемою місця ДТП та фотознімкам до неї;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- поясненнями порушника в суді.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.
Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.
При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130, 124 КУпАП
Справи № 182/3712/22 №3/0182/1579/2022, № 182/3713/22 №3/0182/1580/2022 об'єднати в одне провадження.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: І. В. Клименко