Справа № 204/7634/22
Провадження № 3/204/3767/22
06 жовтня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -
У вересні 2022 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2022 року серії ВАВ № 111114, 07 вересня 2022 року, о 14.30 год., ОСОБА_3 на автомобілі «Фіат», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи за адресою: м. Покровськ, вул. Мандрики, 7, перевозив тютюнові вироби, а саме: сигарети «Комплімент» - 200 пачок та сигарети «Астра» - 200 пачок, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразку, будучи при цьому фізичною особою-підприємцем, у зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Згідно з п. 228.9 ст. 228 Податкового кодексу України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.
Частина 1 статті 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Отже, диспозиція частини 1 статті 164-5 КУпАП, за якою ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.
Однак, протокол серії ВАВ № 111114 від 07 вересня 2022 року складений відносно ОСОБА_3 за перевезення цигарок, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразку, а не за перевезення тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.
При цьому, вважаю за необхідне звернути увагу, що зберігання, транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання, транспортування таких виробів без марок акцизного податку не є тотожними поняттями.
Отже, ДОП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Рак Д.О. під час складання вищевказаного протоколу відносно ОСОБА_3 не було розкрито об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а описані у протоколі дії ОСОБА_3 не утворюють складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Крім того, з аналізу частини 1 статті 164-5 КУпАП вбачається, що суб'єкт даного адміністративного правопорушення щодо зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку є спеціальним, тобто в даному випадку до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені у диспозиції цієї статті, а саме: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.
Однак, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є посадовою особою підприємства - виробника, імпортера і продавця тютюнових виробів.
У протоколі серії ВАВ № 111114 від 07 вересня 2022 року у графі «місце роботи (навчання), посада» зазначено, ФОП « ОСОБА_2 ». Однак, належних доказів того, що ОСОБА_3 дійсно є фізичною особою-підприємцем, матеріали справи не містять.
За таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ'єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, оскільки у протоколі серії ВАВ № 111114 від 07 вересня 2022 року, складеному відносно ОСОБА_3 , не було розкрито об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а описані у протоколі дії ОСОБА_3 не утворюють складу зазначеного адміністративного правопорушення, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_3 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Крім того, у частині 1 статті 265 КУпАП закріплено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Як вбачається з матеріалів даної справи, а саме з протоколу огляду та вилучення від 07 вересня 2022 року, складеного старшим ДОП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Кочеровим О.Ю., у ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 264, 265 КУпАП, було вилучено для тимчасового зберігання 400 пачок цигарок, з яких: «Compliment» у кількості 200 пачок, «Astru» у кількості 200 пачок.
Відповідно до пункту 11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 року № 17, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату реалізуються.
У статті 283 КУпАП, яка регламентує зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, також визначено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
За таких обставин, оскільки під час розгляду вказаної справи суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що вилучені 07 вересня 2022 року у ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 111114 тютюнові вироби у кількості 400 пачок підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені, - ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 164-5, 247, 251, 256, 265, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучені 07 вересня 2022 року у ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 111114 тютюнові вироби у кількості 400 пачок («Compliment» у кількості 200 пачок, «Astru» у кількості 200 пачок) повернути особі, у якої вони були вилучені, - ОСОБА_3 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Д.Л. Черкез