Справа № 204/6564/19
Провадження № 2-зз/204/11/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
06 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мащук В.Ю.,
при секретарі Гринюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа - Банк» - адвоката Тернової Інни Валентинівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року та змінених постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року,-
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа - Банк» - адвоката Тернової Інни Валентинівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року та змінених постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року.
Заява обґрунтована тим, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 р. заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1900291912101.
04.02.2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2019 року про забезпечення позову було змінено в частині виду забезпечення позову накладення арешту на - заборону відчуження нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1900291912101.
22.06.2020 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська - позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «АЛЬФА-БАНК», Державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надії Миколаївни про скасування рішення державного реєстратора задоволено частково: скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 48374926 від 23.08.2019 р. 13:13:59 державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надії Миколаївни та запис номер 32943865 від 21.08.2019 14:45:12, яким зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ: 00039019, правонаступником якого є АТ «Альфа-банк» код ЄДРПОУ: 23494714, право власності на квартиру: АДРЕСА_2 , номер об'єкта в РПВН: 27375142; зобов'язано внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на квартиру: у АДРЕСА_2 ; вирішено питання щодо судових витрат, в іншій частині позовних вимог відмовлено.
27.11.2020року Постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2020 року змінено в частині правового обґрунтування задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , в іншій частині рішення залишено без змін.
14.09.2021року Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 204/6564/19 (провадження № 61-1970 св 21) рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2020 року у незміненій частині та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2020 року залишено без змін.
14.09.2021 року судове рішення є таким що набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню.
У зв'язку з тим, що при ухвалені 22.06.2020 року судового рішення Красногвардійським судом м. Дніпропетровська, що набрало законної сили не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, накладених відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2019 року, зміненої 04.02.2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду в частині заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1900291912101, АТ «Альфа-Банк» не має можливості звернутися до державного реєстратора з метою виконання судового рішення, оскільки заборона на вчинення реєстраційних дій передбачена п. 2 ч. 4 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і лише в судовому порядку відповідач має звертатися із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
В судове засідання позивач, представник позивача не з'явилися, через канцелярію суду представником позивача - адвокатом Дрозд Р.Ю. подано заяву про розгляд клопотання ТА «Альфа - Банк» про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності, у задоволенні клопотання просив відмовити в повному обсязі, посилаючись на піжстави, зазначені у раніше поданих запереченнях.
В судове засідання представник АТ «Альфа - Банк» не з'явився, разом з поданою заявою клопотала про розгляд заяви за її відсутності.
Відповідач Державний реєстратор Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надія Миколаївна в судове засідання, повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши подану заяву, письмові заперечення представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2020 року, яке змінено в частині правового обґрунтування, постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2020 року, позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», Державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надії Миколаївни про скасування рішення державного реєстратора задоволена частково. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 48374926 від 23.08.2019 р. 13:13:59 державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надії Миколаївни та запис номер 32943865 від 21.08.2019 14:45:12, яким зареєстровано за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРСОЦБАНК», код ЄДРПОУ: 00039019, правонаступником якого є Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», код ЄДРПОУ: 23494714, право власності на квартиру: АДРЕСА_1 , номер об'єкта в РПВН: 27375142. Внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на квартиру: АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування. В той же час помилковість, незаконність чи безпідставність з точки зору учасника процесу застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.
Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Обов'язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.
Оскільки судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову, яке набрало законної сили, однак, заявником не надано доказів не можливості виконання рішення суду в добровільному порядку, а саме доказів звернення до державного реєстратора з відповідними заявами, натомість вжиті заходи забезпечення позову мають забезпечити можливість виконання рішення суду, відтак характеризуються строковістю дії в часі, межі якої встановлюються або вимогами закону, або ж безпосередньо рішенням суду про застосування таких заходів, між сторонами у справі до цього часу наявний відповідний спір і потреба в застосуванні цих заходів не відпала, а обставини, що зумовлюють застосування цих заходів, не змінилися, при цьому заява про скасування заходів забезпечення позову достатньо не вмотивована, достатніх і допустимих доказів на підтвердження підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову не наведено, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-260,353 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа - Банк» - адвоката Тернової Інни Валентинівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року та змінених постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року-зашити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
Суддя В.Ю. Мащук