Справа № 212/4978/22
1-кс/212/1138/22
11 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №12022041730000470 від 28.05.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
встановив:
До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №12022041730000470 від 28.05.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке подано засобами поштового зв'язку 08 жовтня 2022 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022041730000470 від 28.05.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев.
Так, 07.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу проведено обшук на території домоволодіння та в приміщеннях об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході обшуку крім іншого виявлено та вилучено наступне:
1.) Мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон, модель якого не встановлена, міні електро-ваги,
2.) Паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківська карта ПУМБ НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ,
3.) Сухі рослини, зовні схожі на канабіс, фрагменти стовбурів дерев,
4.) Патрони з маркуванням «270 73» в кількості 10 штук,
5.) Саморобний пристрій, схожий на пістолет,
6.) Патрони з маркуванням «ФОРТ 9mm Makarov» в кількості 40 штук,
7.) Предмет, схожий на автомат.
Слідчий, з метою збереження речових доказів, а саме запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просить слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом позбавлення за ухвалою слідчого судді права на користування, розпорядження та відчуження.
Учасники кримінального провадження до судового засідання не прибули, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий надав слідчому судді заяву, що власника вилучених під час обшуку матеріальних об'єктів на даній стадій досудового розслідування встановити не вдалося.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Дослідивши письмові матеріали додані до клопотання слідчий суддя приходить до такого висновку.
У провадженні СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження провадженні СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022041730000470 від 28.05.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № №12022041730000470 від 28.05.2022 надано дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння та в усіх приміщеннях об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення деревини, пил, документів на підтвердження факту реалізації деревини.
07.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу проведено обшук на території домоволодіння та в приміщеннях об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході обшуку слідчим прийнято рішення про вилучення наступних речей та документів:
1.) Мобільного телефону «Nokia», мобільного телефону, модель якого не встановлена, міні електро-ваги,
2.) Паспорту громадянина України НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківської карти ПУМБ НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
У відповідності до вимог ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Клопотання слідчим обґрунтовано метою збереження речових доказів, а саме запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Так, надані органом досудового розслідування докази на даній стадії надають можливість вважати, що вилучені слідчим мобільні телефони, банківська картка, документи, що посвідчують особу та спеціальне право особи, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Отже вищезазначене майно вилучене під час обшуку 07 жовтня 2022 року майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України та стосовно цього майна існують ризики передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
В свою чергу не накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, що призведе до втрати доказів в рамках даного кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.
Крім цього слід зазначити, що накладення арешту в силу ст. 170 КПК України є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження.
В той же час, слідчим у клопотанні не доведено та не надано доказів на підтвердження обставин того, що свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які було вилучено 07.10.2022 під час обшуку, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.
На підставі викладеного, у задоволенні клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , слід відмовити, оскільки особа, яка його подала, не довела необхідність такого арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167-173, 234-236 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання про накладення арешту - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 07.10.2022 під час обшуку на території домоволодіння та в приміщеннях об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон, модель якого не встановлена, міні електро-ваги, паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківська карта ПУМБ НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заборонити власнику майна, відчужувати, розпоряджатися та користуватися арештованим майном.
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1