Справа № 204/2015/22
Провадження № 2/204/1346/22
про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи
06 жовтня 2022 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Черкез Д.Л.,
за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович про визнання заповіту недійсним, -
У квітні 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року було відкрито провадження по справі.
Ухвалою суду від 23 травня 2022 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи було поставлено такі питання: чи виконано підпис від імені померлої ОСОБА_3 в заповіті, посвідченого 11 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним Михайлом Самуіловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 1064, складеного на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самою ОСОБА_3 чи його виконано іншою особою?; чи виконано померлою ОСОБА_3 рукописний запис «Текст понятен завещание вслух прочитала и подписала ОСОБА_4 » на заповіті, посвідченого 11 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним Михайлом Самуіловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 1064, складеного на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи його виконано іншою особою?
02 вересня 2022 року з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/104-22/14577-ПЧ від 16 серпня 2022 року по цивільній справі № 204/2015/22, в якому зазначено, що вирішити запитання № 1 не вдалося можливим, а проведення експертизи за запитанням № 2 є неможливим відповідно до частин 8 статті 72 ЦПК України.
У судовому засіданні 03 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 повідомив, що в сімейному архіві він знайшов фотознімки, на яких містяться записи, зроблені за життя померлою ОСОБА_3 , які можуть бути використані як вільні зразки почерку ОСОБА_3 при проведенні експертизи, у зв'язку з чим дані фотознімки були долучені до матеріалів справи. Також, у судовому засіданні 03 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, в якому просили призначити по вказаній цивільній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: чи виконано підпис від імені померлої ОСОБА_3 в заповіті складеному на ім'я ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровську, посвідченому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним Михайлом Самуіловичем за реєстровим №1064, самою ОСОБА_3 чи іншою особою?; чи виконаний померлою ОСОБА_3 рукописний запис «Текст понятен завещание вслух прочитала и подписала ОСОБА_4 » в заповіті на ім'я ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровську, посвідченому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним Михайлом Самуіловичем за реєстровим № 1064? В обгрунтування клопотання зазначили, що позивач вважає, що заповіт від імені його баби - ОСОБА_3 на ім'я відповідача ОСОБА_2 може бути підробленим, оскільки посвідчення заповіту приватним нотаріусом відбулось 11 жовтня 2021 року, тобто за 8 днів до смерті ОСОБА_3 , якій на той час було вже 88 років, та при спілкуванні з позивачем спадкодавець про заповіт мови не вела, не розповідала, що була знайома та підтримує будь-які відносини з відповідачем ОСОБА_2 , родичкою ОСОБА_2 спадкодавець ОСОБА_3 не була та у неї не було причин заповідати все своє майно сторонній особі. На думку позивача, заповіт не відповідає внутрішній волі померлої ОСОБА_3 . Для встановлення чи померлою ОСОБА_3 чи іншою особою (особами) підписаний заповіт на ім'я ОСОБА_2 та чи виконаний нею на заповіті рукописний запис, потрібні спеціальні знання в області почеркознавства. Незважаючи на те, що експерту при проведенні судової почеркознавчої експертизи на його клопотання не були надані вільні зразки підпису бабусі за 2021 рік, він вважає, що експерт мав можливість визначитись чи підписувала бабуся заповіт на підставі тих вільних зразків її підпису, які йому надавались. При цьому експертом не досліджувались підписи бабусі в архівній справі № 204/4275/17, в якій нею підписана надрукована позовна заява (а.с. 1-5) та надрукована заява про надання суду квитанцій про сплату судового збору від 26 липня 2017 року. Досліджуючи підпис в заповіті експерт встановив 5 ознак, що співпадають в підписах вільних зразків бабусі, та 4 ознаки, які не співпадають, однак посилаючись, що підписів бабусі за 2021 рік йому не надано, зробив висновок, що дати відповідь чи підписувала бабуся заповіт чи ні неможливо. Такий висновок експерта у сторони позивача викликає сумніви в його правильності. У зв'язку з цим вважає, що є необхідність у проведенні повторної судової почеркознавчої експертизи. Проведення повторної експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
06 жовтня 2022 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду клопотання, в якому просив на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: чи може експерт ствердити та ідентифікувати спадкодавця ОСОБА_3 як особу, що зображена на фотокартках?; чи може експерт ствердити, що надписи які зроблені на картках, належать спадкодавцю ОСОБА_3 ?; чи можуть бути використані фотокартки з давністю понад 60 років, щоб ідентифікувати особу та надписи конкретної особи для цілей експертизи?
Позивач в судовому засіданні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи підтримав та просив суд його задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача та призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи.
Третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін М.С. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Суд зобов'язаний сприяти всебічному і повному з'ясуванню всіх обставин справи, реалізації сторонами їх прав та обов'язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно до ст. 263 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 12 ЦПК України закріплений загальний принцип змагальності сторін, згідно якого цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України вказано, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а відповідно до частини 4 цієї ж процесуальної норми, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Cуд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання у галузі почеркознавства, які можуть бути встановлені на підставі висновку проведеної судової почеркознавчої експертизи, основною метою якої є ідентифікація особи, яка підписала певні документи.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
З огляду на суперечливі обставини справи, про які повідомлено позивачем, оскільки висновок експерта № СЕ-19/104-22/14577-ПЧ від 16 серпня 2022 року викликає сумніви в його правильності, суд вважає, що наявні підстави для призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, якою може бути встановлено або спростовано факт підписання померлою ОСОБА_3 від її імені заповіту, посвідченого 11 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним М.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1064, складеного на ім'я ОСОБА_2 , а також факт написання нею рукописного запису на заповіті, що входить до предмета доказування по справі.
Враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, експертиза призначається для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає, що з'ясування питань, які поставлені позивачем перед експертами, має значення для вирішення по суті позовних вимог, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України суд визнає клопотання позивача ОСОБА_1 обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
При цьому, питання, які запропонував постановити на вирішення повторної експертизи відповідач, суд відхиляє, оскільки вирішення цих питань виходить за межі предмету спору, не входить до предмету доказування у даній справі, а тому недоцільно ставити вказані питання на вирішення експертизи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної повторної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення повторної експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 103, 113, 252 ЦПК України, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович про визнання заповіту недійсним - задовольнити.
Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).
На вирішення експертизи поставити питання:
- чи виконано підпис від імені померлої ОСОБА_3 в заповіті, посвідченого 11 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним Михайлом Самуіловичем, зареєстрованого у реєстрі за № 1064, складеного на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самою ОСОБА_3 чи його виконано іншою особою?
- чи виконано померлою ОСОБА_3 рукописний запис «Текст понятен завещание вслух прочитала и подписала ОСОБА_4 » на заповіті, посвідченого 11 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним Михайлом Самуіловичем, зареєстрованого у реєстрі за № 1064, складеного на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи його виконано іншою особою?
Повторну судову почеркознавчу експертизу проводити за наявними матеріалами справи з урахуванням долучених до неї матеріалів.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 кримінального кодексу України.
На адресу експертів направити копію ухвали, та надати в розпорядження експертів: матеріали даної цивільної справи № 204/2015/22, провадження № 2/204/1346/22; матеріали цивільної справи № 204/4275/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання і визнання права власності на квартиру; матеріали цивільної справи № 204/3843/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 про розірвання договору довічного утримання і повернення сторін в первісний стан; оригінал заповіту, який складений від імені ОСОБА_3 , посвідчений 11 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним М.С., зареєстрований у реєстрі за № 1064, на ім'я ОСОБА_2 , та зобов'язати сторони надати експерту додаткові документи, у разі виникнення необхідності в цьому.
Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Д.Л. Черкез