Справа № 202/7165/22
Провадження № 1-кп/202/469/2022
07 жовтня 2022 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №22022050000000195 від 07 квітня 2022 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України-
06 жовтня 2022 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22022050000000195 від 07 квітня 2022 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.258-3 КК України.
Ухвалою від 06 жовтня 2022 року призначено підготовче судове засідання за участю сторін.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Крім того, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, просив суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений з метою уникнення від відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченого не заперечувала проти призначення обвинувального акта до судового розгляду. У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просила відмовити, зазначивши що прокурором не були доведені ризики, на які він посилався у своєму клопотанні. В обґрунтування заперечень зазначила, що всі перелічені прокурором ризики мають характер припущень та жодними доказами не підтверджуються. На підставі викладеного просила суд обрати її підзахисному запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, який у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений позицію свого захисника підтримав.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що відповідно до Розпорядження голови Верховного Суду від 14.03.2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надходили, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає, повернення обвинувального акта з причин не відповідності вимогам КПК України не встановлено, у зв'язку з чим обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Згідно матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року ОСОБА_4 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 07 жовтня 2022 року.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Мотивуючи клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити нове кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.
Суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на наступне.
Судом встановлено, що обвинуваченому інкримінований злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, тому у суду є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватими у інкримінованому злочині, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на інкримінований обвинуваченому ОСОБА_4 злочин, ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості останнім вчинити нове кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується не можливо виключити, оскільки обстріли території України ще тривають.
При цьому ризик, передбачений п.3 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором у судовому засіданні доведений не був, оскільки згідно реєстру, доданого до обвинувального акта свідки по вищезазначеному кримінальному провадженні не допитувались, що унеможливлює на них тиск з боку обвинуваченого. Прокурором також не було доведено яким чином обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню.
Разом із цим, наявність доведених прокурором ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України дають суду підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду, інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України. З урахуванням вищезазначеного достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватись від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.
Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає доцільним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час дії воєнного стану, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.110,315-317,369,371 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,на підставі обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на 12 годину 30 хвилин 17 жовтня 2022 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05 грудня 2022 року включно.
Ухвала підлягає оскарженню в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1