ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/652/22
Провадження № 3/201/991/2022
21 березня 2022 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Інспектором патрульної поліції 27.12.2021 складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 27.12.2021 о 10 годині 53 хвилин, за адресою: м. Дніпро, по вул. Писаржевського, 7, керував т/з «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). На вимогу пройти медичний огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що в той день за кермом його автомобіля перебував його знайомий ОСОБА_2 та він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2022 за розглядом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 372618, а тому просив суд закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в його діях.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки зібраних доказів не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується останній.
Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП, визначено вичерпне коло осіб, які підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння, до якого входять особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Отже, суб'єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ст. 130 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів.
Однак, з сукупності доказів зібраних у справі про адміністративне правопорушення неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля під час його руху, з огляду на наступне.
Так, відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2022 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 372618 за порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП, яке мало місце за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, о 10-53, за розглядом якого провадженні у справі було закрито, з тих підстав, що відповідно до встановлених доказів та пояснень потерпілого та свідка не було доведено, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_1 .
Відповідно до матеріалів наданих до протоколу серії ААБ № 334984 від 27.12.2021 за ч.1 ст. 130 КУпАП, який розглядається судом, також не надано будь-яких належних та допустимих доказів, того що, ОСОБА_1 перебував за кермом, оскільки відповідно до рапорту працівників поліції, ОСОБА_1 було виявлено поруч з автомобілем, а свідки були присутніми лише під час відмови останнього від огляду на стан сп'яніння та компакт-диск наданий до справи порожній, а тому доводи ОСОБА_1 , що він не перебував за кермом вказаного автомобіля знайшли своє підтвердження, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Інших належних та допустимих доказів, яким було б зафіксовано момент керуванням водієм ОСОБА_1 автомобілем «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_1 , надано не було, отже доказами в матеріалах справи не спростовується позиція ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем в той час.
Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_1 , виконуючи функцію водія, під часу руху такого засобу по вул. Писаржевського, 7, м. Дніпро, то наявність сумніву про цей факт слід трактувати на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як протилежного не доведено матеріалами, зібраними патрульними поліції, а тому слід вважати не доведеною винуватість останнього у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у вину, складеним відносно нього протоколом. Отже, вказана особа не може вважатися суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевикладене, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину ОСОБА_1 патрульною поліцією адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набрала чинності:
Суддя: С.П. Мельниченко
.