Справа № 751/2531/22 Головуючий у 1 інстанції Карапута О. О.
Провадження № 33/4823/415/22
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
04 жовтня 2022 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бредюка О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2022 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
Судом встановлено, що 18.07.2022 року о 21 год. 15 хв. у м. Чернігові, по вул. Івана Мазепи, 18, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідність, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2 а, 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що реальність існування в нього встановлених працівниками поліції ознак наркотичного сп'яніння, окрім протоколу жодним доказом не підтверджується. Крім того, працівники поліції виключили камеру і сказали йому, що зараз запропонують огляд і йому краще відмовитись від його проходження, і тільки після цього знову увімкнули камеру. Вважає, що працівники поліції порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Судом не надана оцінка того, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував автомобілем о 18 год. 23 хв., проте в постанові зазначений інший час, а саме - 21 год. 15 хв.
Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_2 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що того дня керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції, в яких виникла підозра, що він вживав наркотичні засоби. На пропозицію поліцейських він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. Однак, коли працівники поліції вимкнули камеру, сказали що йому буде краще відмовитись від такого огляду. А тому в подальшому він відмовився від проходження огляду. Стверджував, що був тверезим і не вживав наркотичних речовин.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає, окрім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.
Згідно п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Так, з долученого до матеріалів відеозапису події вбачається, що працівники поліції здійснювали відеофіксацію за допомогою засобів, які не ведуть безперервну відеозйомку, оскільки спочатку працівник поліції знімає на відео ОСОБА_1 , а потім відходить та починає знімати іншого водія. Крім того з відеофайлу вбачається, що в ньому іноді різко змінюється час знімання, що свідчить про те, що відеозйомка припинялась.
Зокрема, з відеозапису вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, на вимогу останніх пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, він висловив згоду.
Між тим, далі відеозапис щодо водія ОСОБА_1 переривається і через деякий проміжок часу, працівник поліції фіксує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Такі дії водія розцінено поліцейським як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерствавнутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015року Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вище вказаних вимог закону, вважається недійсним.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке полягає у відмові особи від проходження огляду на стан сп'яніння, доказуванню підлягає не лише факт такої відмови, а і факт перебування особи під час такого керування з явними ознаками наркотичного сп'яніння.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, із вказівкою на їх перелік, зокрема, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідність, виражене тремтіння пальців рук.
З фрагментарного відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що
останній не може точно сформулювати які ознаки сп'яніння наявні у ОСОБА_1 .
Разом з тим, з переглянутого відеозапису не вбачається наявність явних ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 , його поведінка адекватна, колір обличчя нормальний, тремтіння рук відсутнє. Крім того, сам ОСОБА_2 не визнає наявність у нього цих ознак і те, що він вживав будь-які заборонені речовини.
В даному випадку, зважаючи на пояснення ОСОБА_1 щодо обставин події, його заперечення щодо перебування в стані наркотичного сп'яніння, та наявність відеофіксації, яка засвідчує як згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, так і його відмову від проходження такого огляду, також те, що наявні в справі відеозаписи не є безперервними, апеляційний суд вважає, що працівниками поліції при проведенні огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння і складанні протоколу відносно ОСОБА_1 допущено істотні порушення вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1395, Інструкції №1452/735, тому, на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним.
Встановлені при апеляційному розгляді справи обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяС. О. Акуленко