Справа№751/3964/22
Провадження №1-кс/751/1085/22
05 жовтня 2022 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження
Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , звернулася до суду із скаргою про скасування постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 19 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 12022270000000126, направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування та зобов'язання слідчого призначити додаткову інженерно-транспортну експертизу.
Скарга обґрунтована тим, що 19 вересня 2022 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022270000000126 від 13 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно із постановою, слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження, оскільки за обставин, які передували настанню події даної ДТП і в умовах місця події, водій ОСОБА_6 своєчасно виконуючи п. 12.3 ПДР України, не мав технічної можливості уникнути ДТП, та його дії не перебувають у причинному зв'язку з настанням події даної ДТП, а отже у діях водія ОСОБА_6 склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України відсутній.
Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим незаконно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають доказам зібраним під час досудового розслідування.
13.06.2022 року, приблизно о 12 год. 10 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. 1-го Травня м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, від центру міста до виїзду, у напрямку с. Сеньківка. Рухаючись у вказаному напрямку, поблизу будинку 74 по вул. 1-го Травня, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка переїздила проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження від яких померла в Городнянській міській лікарні.
Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/125-22/5871-IT від 01.09.2022 встановлено, що в умовах місця події, викладених у постанові, величина мінімальної швидкості руху автомобіля перед початком гальмування, якщо слід гальмування правих коліс дорівнює 24,3 м, за умов прийнятих експертом параметрів уповільнення автомобіля з методичної літератури [3] та висновку експерта від 12.08.2022 № СЕ-19/125-22/3556-ІТ, дорівнювала не менше ніж 63,3 км/год.
В умовах місця події, викладених у постанові, з технічної точки зору, водій автомобіля, з моменту виникнення небезпеки для руху вказаного в постанові, за умов руху з початковою швидкістю, визначеною під час вирішення першого питання постанови, 63,3 км/год, не мав технічної можливості своєчасним нормативним застосуванням гальмування керованого автомобіля уникнути контакту з велосипедом та ОСОБА_7 , тобто запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.12.3. (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п.1.10) ПДР.
В умовах місця події викладених в постанові, з технічної точки зору, водій автомобіля, повинен був діяти у відповідності до п.12.6. г), а з моменту виникнення небезпеки для руху у відповідності до технічних вимог п.12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека руху» п. 1.10) ПДР.
В умовах місця події викладених в постанові, з технічної точки зору, вбачається наявність технічного причинного зв'язку виключно між діями водія велосипеда ОСОБА_7 щодо зміни напрямку руху велосипеда, в яких вбачається невідповідність технічним вимогам п. 10.1. ПДР, та подією виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.
Аналізуючи матеріали кримінального провадження вважає, що висновки експертизи не відповідають матеріалам кримінального провадження, експертом не враховано, що подія сталась у межах населеного пункту, про що було відомо водію автомобіля та зазначалось у постанові про призначення експертизи.
Відповідно до п. 2.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Експертом не враховано, що в межах населеного пункту водієм автомобіля був порушений швидкісний режим.
Крім того, водій автомобіля не заперечує що погодні умови були належні, видимість гарна, він бачив водія велосипеда і повинен був тримати безпечну відстань, а це відстань, що дозволяє не допустити аварію.
Експертом при проведенні інженерно-транспортної експертизи не були враховані суттєві вихідні дані, при яких сталась дорожньо-транспортна пригода, а тому такі висновки не можна брати до уваги. Оскільки, саме висновки зазначеної експертизи стали підставою для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, тому вважає що постанова слідчого є необ'єктивною.
Потерпіла вважає, що необхідно призначити додаткову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити питання які слідчий вже ставив перед експертом, та питання: Чи мав водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись зі швидкістю 50 км/год, враховуючи, що ДТП сталось в межах населеного пункту? Крім того враховуючи, що експертизу проводив експерт Чернігівського НДЕКЦ МВС та, що потерпіла не довіряє експертам даної установи, з метою отримання об'єктивного висновку додаткову експертизу необхідно доручити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ.
За таких обставин, орган досудового розслідування передчасно та незаконно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні представник потерпілої вимоги скарги підтримала, посилаючись на обставини викладені у скарзі та наявні у матеріалах справи докази. Вважає, що досудове розслідування проведено неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно. Додатково пояснила, що водій мав рухатись із швидкістю 50 км/год, оскільки рухався у межах населеного пункту. Також, вважає, що додаткову експертизу необхідно призначити в іншій експертній установі.
Слідчий ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення скарги. Пояснив, що у постанові про призначення експертизи зазначено, що водій рухався у межах населеного пункту. На ділянці дороги, на якій сталась ДТП, у зв'язку із воєнним станом, дорожні знаки були демонтовані. Експерт визначив швидкість руху водія, 63,3 км/год, відповідно до гальмівного шляху, який зафіксовано на місці події. Експертом зроблено висновок, що дії велосипедиста були причиною та умовою ДТП. Потерпіла сторона із постановою про призначення експертизи та висновком інженерно-транспортної експертизи до закриття кримінального провадження не були ознайомлені. Але, вихідні дані за технічним станом фіксувались із участю потерпілої та її представника.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали даної справи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебували матеріали кримінального провадження № 12022270000000126, внесеного до ЄРДР 13.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Вказане кримінальне провадження, відповідно до постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 19.09.2022 року, закрито у зв'язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначена підстава є реабілітуючою підставою закриття.
Згідно із загальноприйнятою теоретичною моделлю, склад злочину означає наявність у діянні сукупності чотирьох елементів: об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта, суб'єктивної сторони.
Виходячи з цього, кримінальне провадження має бути закрито у разі, якщо у діянні особи встановлена відсутність діяння, яке передбачене кримінальним законом як кримінальне правопорушення.
Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Судом встановлено, що на ділянці дороги по вул. 1-го Травня у м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, на якій 13.06.2022 року сталась ДТП, у зв'язку із воєнним станом, дорожні знаки були демонтовані.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ДТП відбулася в межах населеного пункту.
Відповідно до п. 3 розділу «Дослідження» висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/125-22/5871-IT від 01.09.2022 року, в умовах місця події викладених в постанові, з технічної точки зору водій автомобіля , повинен був діяти у відповідності до п.12.6. г), а з моменту виникнення небезпеки для руху у відповідності до технічних вимог п.12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека руху» п. 1.10) ПДР, а саме :
п.12.6 Правил дорожнього руху , поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах , що проходять через населені пункти , позначені знаком 5.51 дозволяється рух із швидкістю : іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі , що позначена дорожнім знаком 5.1- не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах -не більше 90 км/год;
п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Експертом зроблено висновок, що в умовах місця події, викладених у постанові, з технічної точки зору, водій автомобіля, повинен був діяти у відповідності до п.12.6. г), а з моменту виникнення небезпеки для руху у відповідності до технічних вимог п.12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека руху» п. 1.10) ПДР, тобто водій міг рухатися із швидкістю 90 км/год, а рухався із швидкістю 63,3 км/год.
Слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, посилаючись на вказаний висновок експерта, дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК Україну. Однак, слідчим у вказаній постанові, не зазначено які докази, крім висновку експерта, свідчать про відсутність об'єктивної сторони складу кримінального правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_8 вважає, що водій ОСОБА_6 у межах населеного пункту мав рухатись із швидкістю 50 км/год, тому вважає висновок експерта про те, що водій міг рухатись із швидкістю 90 км/год є необґрунтованим.
Судом встановлено, що потерпіла та її представник, до винесення постанови про закриття кримінального провадження, із постановою про призначення експертизи та висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/125-22/5871-IT від 01.09.2022 року, не були ознайомлені.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді ( абз.2 ч.3 ст. 93 КПК України)
Згідно із судовою практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у кримінальних провадженнях щодо порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами (стаття 286 Кримінального кодексу України), суд має забезпечити стороні захисту право спростувати висновок експерта, наданий стороною обвинувачення, за допомогою іншого висновку у кримінальному провадженні за обвинуваченням особи у порушенні ПДР.
Враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, слідчий суддя визнає, що постанова слідчого від 19.09.2022 року про закриття кримінального провадження № 12022270000000126, внесеного до ЄРДР 13.06.2022 року підлягає скасуванню.
Слідчому необхідно призначити у кримінальному провадженні додаткову інженерно-транспортну експертизу, узагальнити отриману інформацію та прийняти відповідні процесуальні рішення.
Керуючись статтями 110, 284, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_5 від 19.09.2022 року про закриття кримінального провадження № 12022270000000126, внесеного до ЄРДР 13.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 10 жовтня 2022 року.
Слідчий cуддя ОСОБА_1