Справа №705/3128/22
3/705/2115/22
23.09.2022 м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали які надійшли ГУ ДПС в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , працює фізичною особою-підприємцем, проживаючої по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №271/23-00-07-07-01 від 08.08.2022, ФОП ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: встановлено факти продажу/реалізації підакцизних товарів та проведення вказаних розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено: вимоги п.11 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.
В судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час розгляду справи остання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 155-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Зважаючи на викладене, суддя вважає за можливе справу розглядати за її відсутності на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли для розгляду на адресу Уманського міськрайонного суду 16.08.2022 року.
Відповідно до акту №2618/23-00-07-07-01/2269715580 від 05.08.2022, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, за обставин, що мали місце 18.01.2022.
Порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг відбулося в конкретному податковому періоді, а саме18.01.2022, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою відповідної податкової звітності за відповідний період.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст.245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п'ятій цієї статті.
Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Суддя звертає увагу, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин адміністративного правопорушення чи наявності вини особи у разі закриття провадження. Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі й вини особи у його вчиненні.
Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Згідно з матеріалами доданими до протоколу правопорушення №271/23-00-07-07-01 від 08.08.2022 адміністративне правопорушення було вчинене 18.01.2022 та виявлене за результатом проведеної перевірки в період з 25.07.2022 по 04.08.2022, тобто на час надходження матеріалів до суду закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.
З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст.247, ст. ст. 7, 38, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.155-1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Р.В. Піньковський