Справа № 711/4946/22
Номер провадження 1-кп/711/496/22
10 жовтня 2022 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні в залі суду в м. Черкаси матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022255330001414 від 14.09.2022 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Кужелева, Дунаєвецького району, Хмельницької області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, солдата автомобільного відділення взводу забезпечення військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, депутатом, інвалідом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, суд -
ОСОБА_3 , у невстановленої в ході досудового розслідування особи, у невстановленому місці, в невстановлений період часу, незаконно придбав підроблений бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 на своє ім'я датоване 15.02.2022.
14.09.2022 року ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак « НОМЕР_3 », близько 16 години 18 хвилин, був зупинений працівниками поліції за адресою: вул. Чигиринський Шлях 70, м. Черкаси, де на вимогу співробітників поліції м. Черкас з метою проведення перевірки, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, розуміючи протиправність своїх дій, надав працівникам поліції посвідчення водія, серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 15.02.2022 ТСЦ 8047, бланк якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-22/10088-ДД від 28.09.2022 не відповідає бланкам посвідчень водіїв, які знаходяться в офіційному обігу України.
Згідно з обвинувальним актом, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю та щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування, беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - у використанні завідомо підробленого документу, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, вказаними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, у його відсутність без проведення судового розгляду в судовому засіданні, про що надав відповідну заяву з своїм підписомта підписом захисника - адвоката ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладені обставини, суд повважав за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до положень ст.ст. 381, 382 КПК України.
За таких обставин, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа - доведена повністю.
Покарання обвинуваченому призначається відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст.65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного, всіх обставин справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно з вимогами ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
За таких обставин, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - відповідно до ст.12 КК України вчинене діяння є кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального проступку та його наслідки, особу обвинуваченого, який є особою молодого віку (а.м.д.к.п. 67), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.м.д.к.п. 72-73), є військовослужбовцем за контрактом (а.м.д.к.п. 69), солдат автомобільного відділення взводу забезпечення військової частини НОМЕР_1 , за місцем служби характеризується позитивно (а.м.д.к.п. 74), не одружений, на утримані дітей не має, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.м.д.к.п. 70-71), враховуючи пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а тому на думку суду, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, із застосуванням положень ст.75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Обираючи покарання у виді обмеження волі, із застосуванням положень ст.75 КК України, суд врахував дані про особу обвинуваченого, а тому на думку суду не доцільно призначити останньому покарання у виді штрафу, оскільки вказаний вид покарання не справить на останнього належного виховного впливу, а покарання у виді арешту з реальним відбуттям не відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Суд вважає, що покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, із застосуванням положень ст.75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що на переконання суду повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, суд -
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі із випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік з покладанням на нього обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи у розмірі - 1132 гривні 68 копійок.
Речові докази, а саме: бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 15.02.2022 ТСЦ 8047, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий: ОСОБА_1