Справа № 128/1027/22
Провадження №11-кп/801/959/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
03 жовтня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26.08.2022 в судовому провадженні за клопотанням адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначеного вироком Прилуцького міського суду Чернігівської області від 16.09.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Своє рішення суд мотивував тим, що оскільки ОСОБА_9 на момент подання клопотання про звільнення від відбування покарання умовно-достроково вибув до ДУ «Бориспільська виправна колонія №119» для подальшого відбування покарання, Вінницький районний суд не вправі вирішувати дане питання, адже воно має вирішуватись за місцем відбування покарання засудженим.
Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд клопотання в суді першої інстанції. Вказує, що суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянувши клопотання захисника без участі засудженого ОСОБА_9 . Відмовивши захиснику в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_9 , суд позбавив останнього можливості повторно звернутись до належного суду протягом наступних шести місяців.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі ухвала суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Оскаржувана ухвала вказаним вимогам не відповідає та підлягає скасуванню.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 539 КГІК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4,6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Засуджений ОСОБА_9 03.02.2022 прибув на лікування до Стрижавської багатопрофільної лікарні № 81 філії ДУ «Центр охорони здоров'я ДКВС України» у Вінницькій області та 07.06.2022 вибув до ДУ «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» для подальшого відбування покарання.
Після чого, 08.06.2022 адвокат ОСОБА_8 захисник звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_10 про умовно-дострокове звільнення від покарання на підставі ст. 81 КК України, порушивши правила територіальної підсудності.
Вінницький районний суд Вінницької області, встановивши, що подане клопотання перебуває за межами його підсудності, повинен був постановити ухвалу про повернення клопотання, у якій роз'яснити заявнику право звернення до суду за місцем відбування покарання із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно ч. 5, ч. 7 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
У разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п'яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.
Клопотання захисника було розглянуто судом без виклику засудженого ОСОБА_10 , чим порушено право на захист останнього та загалом порядок розгляду питання щодо умовно-дострокового звільнення особи від відбування покарання.
Постановлене судом рішення, фактично позбавило засудженого ОСОБА_10 можливості протягом наступних шість місяців після його постановлення звернутись до суду з повторним клопотання про умовно-дострокове звільнення, що обмежує його доступ до правосуддя.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, необхідність її скасування з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог ст. 412 ч. 1, ч. 2 п. 3, ст. 415 ч. 1 п. 1 КПК України, вказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412 КПК України, суд
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26.08.2022 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України - скасувати.
Призначити новий судовий розгляд подання в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4