Справа № 591/7553/21 Провадження № 3/591/20/22
10 жовтня 2022 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , начальник управління державного архітектурно-будівельного контролю ,зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Водій ОСОБА_1 13.10.2021 року о 23 год. 40 хв. в м. Сумах по вул.Прокоф'єва, в районі будинку 44/2 керував транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків, а також відмовився від проходження огляду в КНП СОР «ОКМЦСНЗ» попередньо погодившись. Адміністративні матеріали складено в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310007 від 14.10.2021 року.
ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 28.10.2021 року на 09-00 год. не прибув, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, судові засідання неодноразово відкладались за клопотаннями ОСОБА_1 , з різних підстав, однак останній жодного разу до суду не прибув.
Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання. І така позиція суду відповідає практиці Європейського суду з прав людини і, зокрема, рішенню від 7 липня 1989 року «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії».
В даному випадку, неявка ОСОБА_1 до суду на протязі тривалого часу перебування вказаної справи у суді, суд розцінює як демонстрацію недобросовісного використання своїх процесуальних прав.
Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов'язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 130 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази.
В даному випадку ОСОБА_1 в силу неможливості прибути самостійно до суду не скористався правом на отримання правової допомоги, за таких обставин, враховуючи вчинення судом всіх можливих дій для повідомлення особи про розгляд справи, відсутність письмових пояснень особи по суті вчиненого правопорушення, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.
Дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 14.10.2021 року серії ААБ № 310007 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.
При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок).
Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп'яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1);
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на стан сп'яніння відносно ОСОБА_1 не проводився у зв'язку з відмовою, зафіксовано ознаки : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 2) ;
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 від 14.10.2021 року в яких вони зазначили , що були свідками обставин які відбулись 13.10.2021 року о 23 год. 55 хв. в м.Сумах по вул. Прокоф'єва, в районі будинку 44/2, зокрема під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та в їх присутності останньому було запропоновано проти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотест Драгер, на що він відмовився та виявив бажання прослідувати до закладу охорони здоров'я для проведення відповідного огляду (а.с.3,4);
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.10.2021, в яких вони зазначили, що були свідками обставин, при яких 14.10.2021 року о 00 год. 50 хв. в м.Сумах по вул.Металургів, в районі будинку 17, зокрема під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та в їх присутності останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я (а.с.5,6);
-копією постанови від 13.10.2021 року серії ЕАО № 4899848 (а.с.7);
-рапортом (а.с.8);
-довідкою, в якій зазначено інформацію про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.9).
Окрім того, з досліджених в судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейських (а.с.10) переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп'яніння та керування т/з саме ОСОБА_1 .
Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суд вважає доведеним.
Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а також те, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» у гр. ОСОБА_1 наявне посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя М.Р.Сорока