Справа № 307/143/20
Іменем України
28 вересня 2022 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,
з участю секретаря: Терпай С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Пазина Олексій Васильович на рішення Тячівського районного суду від 29 квітня 2021 року у справі № 307/143/20 (Головуючий: Чопик В.В.),-
У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа Вільховецька сільська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, мотивуючи тим, що відповідно до Державного акту на право власності на землю серії ЯЕ № 434751 йому належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,2799 га, суміжними землекористувачами є Вільховецько-Лазівська сільська рада та ОСОБА_1 .
У грудні 2019 року позивачем проведено обмір своєї земельної ділянки, після чого з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 по всій межі земельної ділянки захопив 80 см, а саме самовільно перебудував надвірну споруду сарай на житловий будинок, до якого добудував будівлю бані, яка частково побудована на вищевказаній земельній ділянці.
04 червня 2004 року ОСОБА_3 шляхом дарування подарувала житловий будинок - дерев'яний, на одну житлову кімнату, житловою площею 17,97 кв.м. загальною корисною площею - 46,24 кв.м. розташований на земельній ділянці норму, якої не встановлено і до будинку відносилися надвірні споруди: Б - літня кухня, В - сарай, Г - навіс, Д - вбиральня.
Листом Вільховецької сільської ради від 09.01.2020 року стверджується, що розподіл у натурі успадкованого майна за адресою: АДРЕСА_1 не проводилось.
Позивач стверджує, що відповідач ОСОБА_1 самовільно перебудував надвірну споруду сарай на житловий будинок, та незаконно, в супереч вищевказаного договору дарування від 04.06.2004 року узаконив його на підставі довідки №3153 від 12.12.2016 року виданої Вільховецько -Лазівською сільською радаю.
Посилаючись на вимоги ч.1 ст.11 Закону України «Про будівельні норми», п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1, абзац 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.2, п.16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України 13.04.2011 р. № 466, ч. 1, 2 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 319, 386, 391 ЦК України, ч. 2 ст. 152 ЗК України, позивач просив суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні права власності на земельну ділянку площею 0,2799 га розташовану по АДРЕСА_2 та знести частину самовільно побудованої будівлі-бані, що побудована на цій земельній ділянці.
Рішенням Тячівського районного суду від 29 квітня 2021 року позов задоволено.
Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права власності на земельну ділянку площею 0,2799 га розташовану по АДРЕСА_2 зобов'язавши ОСОБА_1 знести частину самовільно побудованої будівлі - бані, що побудована на цій земельній ділянці.
Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Пазина О.В. подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як суд вирішив питання про знесення самовільно побудованої будівлі -бані, яка побудована на земельній ділянці ОСОБА_2 , а баня, точніше вання та котельня є складовою, невід'ємною частиною зареєстрованого органами держави будинку АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Гайду О.І., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 - адвоката Онуфрій Д.В., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Ухвалою Тячівського районного суду від 29 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Вільховецька сільська рада в частині зобов'язання ОСОБА_1 перенести фундамент та стіну будівлі на відстань один метр від межі земельної ділянки, а також скасування реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 залишено без розгляду.
Встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на землю серії ЯЕ № 434751 позивачу ОСОБА_2 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,2799 га і суміжним землекористувачем якої є від «Б» до «В» землі ОСОБА_1 .
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 .
Відповдно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати виттрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Із листа Вільховецької сільської ради № 11 від 05.01.2021 року до житлового будинку ОСОБА_1 самочинно добудував будівлю бані, кочегарки та вигрібну яму.
При постановленні рішення суд першої інстанції із посиланням на геодезичну зйомку ФОП ОСОБА_4 , зазначав, що вищевказаним житловим будинком відповідача, зокрема добудовою бані, як про це стверджує представник позивача та відносно цього не заперечив представник відповідача, порушені мажі земельної ділянки позивача. Тобто на вищевказаній земельній ділянці позивача, відповідачем частково побудовано добудову до свого будинку -баню.
Для визначення цих обставин слід було призначити у даній справі відповідні експертизи, які б підтвердили, що порушення, які зазначені у позові мають місце і є істотними.
Разом з тим, ОСОБА_2 у позові зазначає, що відповідач ОСОБА_1 захопив 80 см його землі, але в якому місці, яка площа, якої конфігурації та координати цієї земельної ділянки матеріали справи не містять і для з'ясування цих обставин повинна було бути проведена відповідна експертиза.
Відсутність відповідних експертиз так як їх проведення є необхідним і є підставою для відмови у позові за їх недоведеністю, так як ці факти має довести особа, яка пред'явила позов про знесення частково такого об'єкта нерухомості у зв'язку із захопленням його земельної ділянки.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_2 слід відмовити із вищезазначених підстав.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Пазина Олексій Васильович задовольнити.
Рішення Тячівського районного суду від 29 квітня 2021 року скасувати.
У позові ОСОБА_2 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено - 06 жовтня 2022 року.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського
апеляційного суду Г.Г. Собослой