Справа № 686/18386/22
Провадження № 1-кс/686/8960/22
07 жовтня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,
встановив:
До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного кримінальному провадженні №12022243000002028 ОСОБА_6 із вказаним клопотанням, в якому просив змінити застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання.
В обґрунтування клопотання вказує, що потреба у застосованому відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу відпала, а ризики, які стали підставою для його застосування, немає.
У судовому засіданні сторона захисту подане клопотання підтримала, просила задовольнити.
Підозрюваний зазначив, що не заперечує причетність до вчинення кримінального правопорушення, повністю усвідомлює вчинене діяння та готовий до відповідальності за нього.
Проте, не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та вчиняти будь-які дії для впливу на свідка та потерпілого.
Зазначив, що будучи притягнутим до кримінальної відповідальності раніше, жодного разу не порушував застосовані відносно нього запобіжні заходи раніше.
З огляду на зазначені обставини, ОСОБА_6 і його захисник вважають, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання буде достатнім для належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Прокурор і слідчий заперечили проти задоволення клопотання.
Зазначили, що нових обставин, які не були предметом розгляду слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно не містить. Також немає підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу і у зв'язку із наведеними захисником аргументами.
Крім того, слідчий наголосив, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
02 вересня 2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 31.10.2022.
Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу.
Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов'язків.
Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв'язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання.
Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, що були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була предметом дослідження слідчим суддею під час його застосування 02.09.2022.
А тому твердження захисника стосовно відсутності існування визначених ст.177 КПК України ризиків переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідка і потерпілого, перешкоджанню кримінальному провадженню у якості підстави для зміни запобіжного заходу , слідчий суддя відхиляє.
Повідомлення ОСОБА_6 у судовому засіданні про те, що він буде визнавати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення слідчий суддя до уваги не бере, оскільки указана обставина не є предметом оцінки слідчого судді під час розгляду указаного клопотання, а може бути врахована під час розгляду судом обвинувального акта відносно ОСОБА_6 .
Відомостей про медичні протипоказання для тримання ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження не містять.
Нових обставин, які б не були предметом дослідження слідчого судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не встановлено.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що з моменту обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього цього запобіжного заходу, не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м'який запобіжний захід, зокрема ініційований захисником.
Слідчий суддя зазначає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, а тому саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 182, 183, 201, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя