про зупинення провадження в адміністративній справі
10 жовтня 2022 р. Справа № 120/6737/22
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні клопотання третьої особи про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом комунального некомерційного підприємства "Шаргородська міська лікарня" Шаргородської міської ради Вінницької області до Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов,
23.08.2022 поштою до суду надійшла позовна заява комунального некомерційного підприємства "Шаргородська міська лікарня" Шаргородської міської ради Вінницької області (далі - КНП "Шаргородська міська лікарня") до Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - Шаргородський ВДВС) про:
- визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Шаргородського ВДВС Тютюнник Н.А. від 27.07.2022 про відкриття виконавчого провадження № 69509279 в частині стягнення з боржника (позивача) виконавчого збору в розмір 26 000,00 грн;
- визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Шаргородського ВДВС Тютюнник Н.А. від 16.08.2022 про накладення на боржника (позивача) штрафу в розмірі 5100,00 грн у виконавчому провадженні № 69509279 за невиконання рішення суду без поважних причин.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 09.02.2022 у цивільній справі № 152/1498/21 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до КНП "Шаргородська міська лікарня" про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 14.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 09.02.2022 в частині визнання незаконним наказу КНП "Шаргородська міська лікарня" від 04.01.2022 № 4 про припинення трудового договору із ОСОБА_1 , визнання недійсним та зобов'язання скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про її звільнення за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України від 04.01.2022 скасовано та постановлено в цій частині нове рішення. Визнано незаконним та скасовано наказ КНП "Шаргородська міська лікарня" від 04.01.2022 № 4 про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади провізора загально-медичного відділу КНП "Шаргородська міська лікарня" від 04.01.2022 за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Зобов'язано КНП "Шаргородська міська лікарня" скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про її звільнення за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України від 04.01.2022. В іншій частині рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 09.02.2022 залишено без змін.
На виконання постанови апеляційного суду Шаргородський районний суд Вінницької області видав виконавчий лист № 152/1498/21 від 26.07.2022, який стягувачка пред'явила до примусового виконання.
27.07.2022 старший державний виконавець Шаргородського ВДВС Тютюнник Н.А. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 69509279 щодо зобов'язання КНП "Шаргородська міська лікарня" скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про її звільнення за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України від 04.01.2022.
Крім того, вказаною постановою державного виконавця вирішено стягнути з боржника (позивача) виконавчий збір у сумі 26 000,00 грн.
Разом з тим позивач зазначає, що 25.07.2022 заступником головного лікаря КНП "Шаргородська міська лікарня" Шелінговською Е. видано наказ "Про скасування наказу про припинення трудового договору ОСОБА_1 " на виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 14.07.2022 у справі № 152/1498/21. Однак внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1 виявилося неможливим, оскільки ще 17.02.2022 стягувачка отримала свою трудову книжку особисто і за внесенням запису не зверталась.
Крім того, 08.08.2022 позивач повідомив ОСОБА_1 про те, що постанова Вінницького апеляційного суду від 14.07.2022 КНП "Шаргородська міська лікарня" виконана, оскільки видано наказ про скасування наказу про її звільнення від 04.01.2022. Незважаючи на це, 16.08.2022 старшим державним виконавцем Шаргородського ВДВС Тютюнник Н.А. винесено постанову про накладення на підприємство штрафу в розмірі 5100,00 грн за невиконання вимог виконавчого листа № 152/1498/21 від 26.07.2022.
Позивач вважає, що він виконав постанову Вінницького апеляційного суду від 14.07.2022 у цивільній справі № 152/1498/21, а тому державний виконавець протиправно виніс постанову про відкриття провадження в частині стягнення з КНП "Шаргородська міська лікарня" виконавчого збору в розмір 26 000,00 грн та постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.
Ухвалою суду від 29.08.2022 позовну заяву КНП "Шаргородська міська лікарня" залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви у спосіб сплати судового збору в сумі 2481,00 грн та подання суду відповідних доказів.
09.09.2022 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі.
Ухвалою суду від 14.09.2022 відкрито провадження у справі за позовом КНП "Шаргородська міська лікарня" та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Крім того, вказаною ухвалою:
1) відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України;
2) на підставі положень ст. 49 КАС України за ініціативою суду залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (стягувача у виконавчому провадженні № 69509279); при цьому третій особі встановлено 2-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо позову з дотриманням правил, встановлених частинами другою-четвертою статті 162 КАС України;
3) вирішено витребувати з Шаргородського ВДВС та зобов'язати його у 2-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 69509279.
20.09.2022 електронною поштою та 22.09.2022 звичайною поштою від відповідача надійшла заява про неможливість надання копій матеріалів виконавчого провадження № 69509279 на вимогу суду. Відповідач зазначає, що оригінали цього виконавчого провадження були витребувані Шаргородським районним судом Вінницької області згідно з ухвалою від 08.08.2022 у справі № 152/759/22.
26.09.2022 поштою до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Костриці В.С., в яких третя особа виступає на стороні відповідача та позовні вимоги КНП "Шаргородська міська лікарня" заперечує.
Окрім того, у зазначених поясненнях представник третьої особи заявив перед судом ряд клопотань, а саме:
1) про закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України з тих підстав, що, як вважає третя особа, справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства і повинна розглядатися в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України);
2) про застосування наслідків пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин у вигляді відмови у задоволення позову;
3) про зупинення провадження в адміністративній справі до вирішення цивільної справи № 152/759/22 щодо оскарження боржником КНП "Шаргородська міська лікарня" рішень та дій державного виконавця Шаргородського ВДВС Тютюнник Н.А., прийнятих (вчинених) в межах виконавчого провадження № 69509279, та цивільної справи № 152/907/22 за позовом ОСОБА_1 до КНП "Шаргородська міська лікарня" про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Клопотання в цій частині мотивоване тим, що рішення суду у вказаних справах справі безпосередньо впливатиме на результати розгляду цієї справи, що свідчить про необхідність її зупинення на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.
Ухвалою суду від 26.09.2022:
- відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження в адміністративній справи № 120/6737/22 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України;
- клопотання третьої особи про застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду задоволено частково, позовну заяву КНП "Шаргородська міська лікарня" залишено без руху з наданням позивачу 10-денного строку з дня вручення (отримання) ухвали для усунення недоліків позовної заяви, виявлених на стадії судового розгляду справи, у спосіб подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску такого строку - в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Шаргородського ВДВС Тютюнник Н.А. від 27.07.2022 № 69509279 щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 26 000,00 грн;
- відкладено розгляд клопотання третьої особи про зупинення провадження в адміністративній справі № 120/6737/22.
05.10.2022 поштою до суду надійшла заява представника позивача, подана на виконання вимог вищезазначеної ухвали, до якої додано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою суду від 07.10.2022 заяву (клопотання) позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду залишено без задоволення, а позовну заяву КНП "Шаргородська міська лікарня" без розгляду на підставі положень п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України - в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Шаргородського ВДВС Тютюнник Н.А. від 27.07.2022 ВП № 69509279 щодо стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 26 000,00 грн.
Отже, вирішуючи клопотання третьої особи про зупинення провадження в адміністративній справі, суд зазначає таке.
Предметом оскарження у цій справі, з урахуванням ухвали суду від 07.10.2022, є постанова старшого державного виконавця Шаргородського ВДВС Тютюнник Н.А. від 16.08.2022, якою на позивача, як на боржника у виконавчому провадженні № 69509279, накладено штраф у розмірі 5100,00 грн за невиконання без поважних причин виконавчого листа Шаргородського районного суду Вінницької області № 152/1498/21 від 26.07.2022 про зобов'язання КНП "Шаргородська міська лікарня" скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про її звільнення з роботи за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України від 04.01.2022.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).
Відповідно до ст. 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
В силу положень ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення
Положеннями пунктів 1, 16, 22 частини третьої статті 18 Закону №1404 передбачено, що державний виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону № 1404-VIII вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч. 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII).
В силу положень ч. 1 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
Частиною другою статті 63 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Положеннями частини третьої статті 63 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов'язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов'язання. Застосування такого заходу реагування є обов'язком державного виконавця і націлене на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Водночас обов'язковою умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин.
Отже, приймаючи рішення про накладення на боржника штрафу відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов'язаний з'ясувати, чи вжито боржником дії щодо виконання рішення суду та чи існують поважні причини, які унеможливлюють його виконання.
В залежності від характеру правовідносин і змісту зобов'язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Таким чином, зміст правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що лише невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою наслідки, встановлені приписами Закону України "Про виконавче провадження".
Тобто, на час прийняття рішення про накладення штрафу, державний виконавець має встановити факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
З наведеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, але не зробив цього.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 812/1813/18, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі № 821/1491/17.
Судом встановлено, що оскаржуваною постановою державного виконавця на позивача накладено штраф у розмірі 5100,00 грн за невиконання постанови Вінницького апеляційного суду від 14.07.2022 у справі № 152/1498/21, якою КНП "Шаргородська міська лікарня" зобов'язано скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про її звільнення з роботи за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України від 04.01.2022.
Позивач не погоджується з такою постановою, оскільки вважає, що вжив усіх заходів з метою повного виконання рішення суду зобов'язального характеру, тоді як неможливість його виконання обумовлюється поважними причинами - внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1 виявилося неможливим, оскільки ще 17.02.2022 стягувачка отримала свою трудову книжку особисто і за внесенням запису не зверталася, тоді як 25.07.2022 заступник головного лікаря Шелінговська Е. видала наказ про скасування наказу про припинення трудового договору із ОСОБА_1 на виконання рішення суду.
Натомість третя особа (стягувачка) ОСОБА_1 з твердженнями позивача не погоджується та у своїх письмових поясненнях зауважує, що, на її думку, наказ КНП "Шаргородська міська лікарня" від 25.07.2022 № 153 не лише не свідчить про добровільне виконання позивачем рішення суду, але й суперечить чинному законодавству, у зв'язку з чим був оскаржений до суду у справі № 152/907/22, в якій, серед іншого, заявлено позовну вимогу про визнання такого наказу протиправним та його скасування в частині пунктів 2 і 3. Крім того, третя особа наголошує на тому, що станом на дату прийняття державним виконавцем постанови від 27.07.2022 про відкриття виконавчого провадження № 69509279 та постанови від 16.08.2022 про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100,00 грн у цьому виконавчому провадженні за невиконання рішення суду без поважних причин, позивач КНП "Шаргородська міська лікарня" не виконав вимог за виконавчим документом, а тому його позовні вимоги є безпідставними.
Отже, ключовим для вирішення публічно-правового спору у цій справі є питання щодо виконання/невиконання позивачем, як боржником у виконавчому провадженні № 69509279, виконавчого листа Шаргородського районного суду Вінницької області № 152/1498/21 від 26.07.2022 про зобов'язання КНП "Шаргородська міська лікарня" скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про її звільнення з роботи за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України від 04.01.2022
Разом з тим, як встановлено судом, в провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 152/759/22 за скаргою КНП "Шаргородська міська лікарня" на рішення та дії старшого державного виконавця Шаргородського ВДВС Тютюнник Н.А., за участю заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_1 .
У вказаній справі позивач просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 69509279 та скасувати відповідну постанову державного виконавця від 27.07.2022.
Водночас, як видно зі змісту скарги КНП "Шаргородська міська лякарня" від 08.08.2022 № 988, незаконність рішень та дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження позивач обґрунтовує фактом виконання рішення суду апеляційної інстанції до відкриття виконавчого провадження та до спливу строку на його добровільне виконання.
Таким чином, визначальне для цієї адміністративної справи питання є предметом судового розгляду в цивільній справі за № 152/759/22, яка надійшла на розгляд Шаргородського районного суду Вінницької області раніше, ніж ця адміністративна справа.
Крім того, суд враховує, що у виконавчому провадженні № 69509279 здійснюється примусове виконання рішення суду, ухваленого в цивільній справі, а тому усі процесуальні питання, пов'язані з виконанням судового рішення у цивільній справі, насамперед повинен здійснювати суд, який ухвалив рішення, за наявності відповідної можливості.
Зрештою суд бере до уваги те, що матеріали виконавчого провадження № 69509279 були витребувані судом в межах розгляду цивільної справи № 152/759/22, що додатково впливає на необхідність зупинення провадження у цій адміністративній справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження. Тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (див. висновки, наведені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14).
Таким чином, беручи до уваги, що судове рішення у цивільній справі № 152/759/22 має безпосереднє значення для розгляду цієї адміністративної справи, а у вказаній іншій справі надається оцінка питанню правомірності відкриття виконавчого провадження № 69509279, яке передувало постанові від 16.08.2022 про накладення штрафу, що є предметом оскарження у даній справі, суд приходить до переконання про необхідність зупинення провадження у цій адміністративній справі до набрання законної сили рішенням суду у вищезазначеній цивільній справі, що перебуває на розгляді у Шаргородському районному суді Вінницької області.
Разом з тим суд не вбачає прямої взаємозалежності між цією адміністративною справою та цивільною справою № 152/907/22 і, на думку суду, рішення у такій цивільній справі об'єктивно не перешкоджає вирішенню публічно-правового спору у даній адміністративній справі, зважаючи на предмети позовів у таких справах, а також підстави виникнення відповідних спорів.
З огляду на викладене клопотання третьої особи про зупинення провадження в адміністративній справі належить задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 236, 248, 256, 287, 291, 294, 295 КАС України, суд
1. Клопотання третьої особи про зупинення провадження в адміністративній справі задовольнити частково.
2. На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України зупинити провадження в адміністративній справі № 120/6737/22 за позовом комунального некомерційного підприємства "Шаргородська міська лікарня" Шаргородської міської ради Вінницької області до Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 152/759/22 за скаргою комунального некомерційного підприємства "Шаргородська міська лікарня" Шаргородської міської ради Вінницької області на рішення та дії старшого державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тютюнник Наталії Андріївни, за участю заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_1 .
3. В іншій частині клопотання третьої особи про зупинення провадження в адміністративній справі - залишити без задоволення.
4. Запропонувати учасникам справи письмово повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.
Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України, якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала в повному обсязі складена 07.10.2022.
Суддя Сало Павло Ігорович