06 жовтня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/1390/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Естейт Селлінг”, м. Дніпро
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто Естейт”, м. Дніпро
до Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайович, м. Дніпро
про визнання протиправним та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав
Суддя О.В. Гончарук
Секретар судового засідання - Чиборак У.Г.
Представники сторін:
від позивача - Целік В.В.;
від відповідача - Бацей Т.М, адвокат довіреність №7731-К-О від 03.09.202021.; Лопатнікова А.В, адвокат довіреність №1180-К-Н-О від 05.03.2020;
від третіх осіб - не з'явився.
Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Естейт Селлінг” звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37011284 від 11.09.2017 (15:49), яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570) на об'єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747812273101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е;
- припинити право власності Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570) на об'єкт нерухомого майна адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е;
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37011557 від 11.09.2017 (15:57), яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570) на об'єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747959073101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з;
- припинити право власності публічного Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570) на об'єкт нерухомого майна адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з;
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012354 від 11.09.2017 (16:16), яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570) на об'єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 750881373101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і;
- припинити право власності Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570) на об'єкт нерухомого майна адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і;
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012438 від 11.09.2017 (16:18), яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570) на об'єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 750382873101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д;
- припинити право власності Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570) на об'єкт нерухомого майна адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д;
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012589 від 11.09.2017 (16:22), яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570) на об'єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747458273101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж;
- припинити право власності Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570) на об'єкт нерухомого майна адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Естейт Селлінг” до Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про визнання протиправним та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав задоволено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021, апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” залишено без задоволення та рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020 залишено без змін.
У той же час, постановою Верховного Суду від 06.10.2021 задоволено касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020, передано справу № 926/1390/20 на новий розгляд до суду першої інстанції.
У якості вказівок необхідних для врахування судом під час нового розгляду, касаційною інстанцією зазначено, що суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не перевірили усі доводи банку, не дослідили обставини щодо подання позивачем заяв про заборону вчинення реєстраційних дій, зокрема повторних, подання ним державному реєстратору протягом десяти робочих днів відповідних рішень суду про заборону вчинення реєстраційних дій. Також суди не з'ясували причини неподання позивачем зазначених рішень у відповідний строк і повторного звернення з відповідною заявою (у разі наявності таких обставин), не надали їм правової оцінки щодо наявності чи відсутності підстав для висновку про дотримання позивачем принципів добросовісності та розумності у спірних правовідносинах, переслідування ним легітимної мети або ж зловживання своїм правом у тій чи іншій формі.
За відсутністю встановлення судами попередніх інстанцій зазначених обставин із наданням їм належної правової оцінки, враховуючи положення частини 3 статті 16 Цивільного кодексу України, висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 28.08.2018 у справі №815/5539/17, від 10.09.2020 у справі №904/3345/19, від 31.03.2021 у справі №760/24222/19-ц (на які посилається Банк у касаційній скарзі), а також у постанові від 11.08.2021 у справі №363/3686/18 (з урахуванням вимог частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України), Суд вважає передчасним висновок про задоволення заявлених Позивачем позовних вимог, який ґрунтується лише на тому, що законодавство не містило обмежень щодо повторного подання заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій та зобов'язальної норми щодо обов'язковості подання рішення суду після реєстрації заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій.
З огляду на відсутність належного встановлення судами обставин щодо наявності чи відсутності правових підстав для захисту прав Позивача у спірних правовідносинах Суд вважає також передчасним посилання судів першої та апеляційної інстанцій на прийняття спірних рішень Державним реєстратором поза межами адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються його повноваження.
При цьому зі змісту оскаржуваних судових рішень Суд вбачає, що зазначений висновок судів не ґрунтується на належному дослідженні усіх обставини щодо відповідності зазначених рішень вимогам законодавства, що регулювало відповідні правовідносини на час їх виникнення, зокрема частини 5 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", з урахуванням обставин зміни місцезнаходження Банку (з м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), а також з'ясуванні правових наслідків здійснення перереєстрації права власності на предмет іпотеки нотаріусом поза межами місця знаходження такого майна щодо прав особи, яка набула майно за правочином та звернулась за його державною реєстрацією.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.11.2021 справу прийнято до провадження судді Гончарука О. В. до розгляду та призначено підготовче засідання на 30.11.2021.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30.11.2021 за усним клопотанням відповідача, в судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2021.
29 грудня 2021 року через службу діловодства Господарського суду Чернівецької області від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 2194).
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.01.2022.
Ухвалою від 20.01.2022 відкладено розгляд справи по суті на 17.02.2022.
У судовому засіданні 17.02.2022 представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяви, а представники відповідача проти позову заперечували.
У судовому засіданні 17.02.2022 оголошено перерву до 24.02.2022.
Ухвалою від 24.02.2022 відкладено розгляд справи на 22.03.2022.
Ухвалою від 22.03.2022 відкладено розгляд справи на 28.04.2022.
Ухвалою 28.04.2022 відкладено розгляд справи на 17.05.2022.
17.05.2022 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Гончарука О.В. у відпустці, про що керівником апарату Господарського суду Чернівецької області повідомлено сторін.
09.05.2022 на електронну адресу Господарського суду Чернівецької області надійшла заява (вх. №1087) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення “EasyCon”.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.07.2022 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 28.07.2022. Клопотання (вх. №1087 від 09.05.2022) представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено.
27.07.2022 на електронну адресу Господарського суду Чернівецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто Естейт” надійшла заява (вх. №2798) про залучення ТОВ “Місто Естейт” третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та повернення справи №926/1390/20 на стадію підготовчого провадження.
27.07.2022 на електронну адресу Господарського суду Чернівецької області від позивача надійшла заява (вх.№2801) про повернення справи №926/1390/20 на стадію підготовчого провадження та заява (вх. №2803) про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвалою господарського суду від 28.07.2022 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи (вх. №2804 від 27.07.2022). Повернуто справу №926/1390/20 на стадію підготовчого провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Місто Естейт” та призначено підготовче засідання на 11.08.2022.
04.08.2022 на електронну адресу Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання позивача про передачу справи №926/1390/20 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області у справу про банкрутство №904/1938/22 (вх. №2883), у зв'язку з тим, що 28.08.2022 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі про банкрутство №9041938/22, а позов у справі №926/1390/20 подано на захист майнових прав банкрута, який вважає безпідставною реєстрацію права власності на належне йому майно за іншою особою.
10.08.2022 на електронну адресу Господарського суду Чернівецької області від позивача надійшли додаткові письмові пояснення (вх. №1245), у яких позивач зазначає, що відповідач звернув стягнення на предмет іпотеки за заниженою вартістю.
11.08.2022 на електронну адресу Господарського суду Чернівецької області від відповідача надійшли заперечення проти клопотання про передачу справи за підсудністю (вх. №3013), у яких відповідач зазначає, що результат вирішення справи №926/1390/20 не вплине на ліквідаційну масу ТОВ “Естейт Селлінг”, а тому відсутні підстави для передачі справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою від 11.08.2022 за клопотанням третьої особи підготовче засідання відкладено на 25.08.2022.
Ухвалою підготовчого засідання від 25.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про передачу справи №926/1390/20 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для сумісного розгляду у справі про банкрутство №904/1938/22 (вх. №2883); відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх.№3012 від 11.08.2022); оголошено у підготовчому засіданні перерву до 15:30 “07” вересня 2022 року.
У підготовчому засіданні 07.09.2022, за наслідками розгляду клопотання позивача, суд дійшов висновку про відсутність передбачених пунктом 1 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення підготовчого засідання.
Також, у підготовчому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про витребування доказів.
Ухвалою від 07.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на “04” жовтня 2022 року.
04 жовтня 2022 року від позивача надійшла заява про зупинення розгляду справи (вх.№3668 від 04.10.2022) у якій позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2022 у справі №904/1938/22 (904/2616/22) відкрито провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» про визнання протиправними та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав та визнання договорів іпотеки недійсними.
Таким чином, зазначає позивач, предмет вказаного спору збігається з предметом позову у справі 926/1390/20, крім іншого, у справі №904/1938/22 (904/2616/22) оскаржуються договори іпотеки на спірні об'єкти в м. Чернівці.
На думку позивача, у разі задоволення позову у справі №904/1938/22 (904/2616/22) та визнання договорів іпотеки недійсними, виникне ситуація, що АТ КБ «Приватбанк», на момент вчинення спірних реєстраційних дій, не мав прав іпотекодержателя.
У судовому засіданні 04.10.2022 представник позивача наполягав на задоволенні заяви (вх.№3668 від 04.10.2022). У цьому ж засіданні оголошено перерву до 06.10.2022, після чого представник відповідача заперечує проти зупинення провадження у справі, вважаючи клопотання позивача безпідставним.
Розглянувши подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі та проаналізувавши приписи процесуального закону, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до вимог частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини 1 статті 227 та пунктом 1 частини 1 статті 228 цього Кодексу.
Отже, об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства не входить до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.
Відповідно до частин 1-3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з'явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з'явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.
Таким чином, виходячи з системного аналізу змісту положень частини 3 статті 195, частин 1-3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України допускається лише до початку розгляду справи по суті.
В свою чергу, клопотання позивача про зупинення провадження у справі було подано до господарського суду 04.10.2022. На час надходження заяви позивача про зупинення провадження у справі, розгляд судом справи по суті ще не було розпочато, а отже розгляд заяви про зупинення провадження у справі, узгоджується з приписами частини 3 статті 195, частин 1-3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України.
Схожі висновки зазначені у постанові Верховного Суду у справі №910/23532/16 від 02 травня 2018 року.
Одночасно, суд звертає увагу на наступні висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 20.07.2020 у справі №910/11236/19.
Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, жодним чином не можуть бути встановлені господарським судом у даній справіз незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин. При цьому, сама лише взаємопов'язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. Наведена процесуальна норма (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України) прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
В цілому слід зазначити, що між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Слід також звернути увагу на те, що рішення суду є найважливішим актом правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.
Рішення суду повинно бути обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
У межах справи №926/1390/20 позивачем подавалось клопотання про витребування доказів (вх.№3012 від 11.08.2022), а саме про витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» детального розрахунку заборгованості за кредитними договорами №DNTFLOK06629 від 26.05.2015 та №2Е005Г від 05.05.2013; висновків щодо оцінки 309 предметів іпотеки, що забезпечували кредитні договори №2Е005Г від 05.02.2013 та DNTFLOK06629 від 26.05.2015, на момент звернення стягнення; детального розрахунку погашення заборгованості (розподілення сум) від звернення стягнення щодо кожного з 309 предметів іпотеки окремо, між кредитними договорами DNTFLOK06629 від 26.05.2015 та №2Е005Г від 05.05.2013.
В обґрунтування своєї заяви позивачем зазначалося, зокрема, про похідний характер іпотеки від основного зобов'язання і її дійсність до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Позивачем також додавались додаткові письмові пояснення у яких позивач просить суд взяти до уваги обставини, пов'язані з недійсністю договорів іпотеки, які стали підставою проведення оскаржуваної державної реєстрації та набуття відповідачем права власності на спірне у справі майно.
Представники відповідача звертають увагу суду про неможливості взяття до уваги зазначених обставин справи та посилань на вимоги законодавства України, оскільки це своєю суттю є зміною підстав позову.
Тим часом, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2022 у справі №904/1938/22 (904/2616/22) відкрито провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» про визнання протиправними та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав та визнання договорів іпотеки недійсними - тих самих рішень державного реєстратора, що є предметом спору у справі №926/1390/20 та тих самих договорів іпотеки, що стали підставою проведення оскаржуваної державної реєстрації та набуття відповідачем права власності на спірне у справі №926/1390/20 майно.
Отже, Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/1938/22 (904/2616/22) встановлюватимуться факти, які можуть мати преюдиційне значення для справи №926/1390/20, у тому числі ті, що не входять до предмету спору у справі №926/1390/20.
За таких обставин існує об'єктивна неможливість розгляду справи №926/1390/20 до вирішення справи №904/1938/22 (904/2616/22).
З огляду на вказівки, вкладені у постанові Верховного Суду від 06.10.2021, а також з урахуванням того, що зупинення провадження у справі ініціюється позиачем, до остаточного вирішення між сторонами спору, що виникає з кредитних правовідносин, забезпечених іпотечними договорами, вирішення між сторонами вужчого спору про правомірність державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, матиме передчасний характер, не сприятиме повному, всебічному та правильному розгляду справи по суті, що призведе до порушень прав як позивача так і відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись частиною 5 статті 227, статтями 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі.
2. Зупинити провадження у справі у справі 926/1390/20 до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області справі №904/1938/22 (904/2616/22) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» про визнання протиправними та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав та визнання договорів іпотеки недійсними.
3. Зобов'язати сторін негайно у письмовій формі повідомити Господарський суд Чернівецької області про результати розгляду справи №904/1938/22 (904/2616/22).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 10.10.2022.
Суддя О.В. Гончарук