Справа № 226/2754/19
Справа № 226/2754/19
Провадження № 4-с/226/10/2022
04 жовтня 2022 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Клепки Л.І.,
секретаря судового засідання - Філіпповської Т.Г.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, на бездіяльність органу примусового виконання, -
Адвокат Сакун В.А., діючий на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).
В обґрунтування скарги вказав, що рішенням Димитровського міського суду від 15 жовтня 2019 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто 500 грн франшизи, 1000 грн у відшкодування моральної шкоди, судовий збір у сумі 26, 86 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 52,43 грн. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження №68714762.
27.07.2022 року ним в порядку ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу державного виконавця було направлено клопотання про залучення його до виконавчого провадження як представника стягувача ОСОБА_1 , направлення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також про накладення арешту на майно та банківські рахунки боржника в межах суми боргу і звернення стягнення на доходи боржника. На підтвердження його представництва ним в ВДВС було спрямовано договір про надання правової допомоги.
16.08.2022 року з Новогродівського міського ВДВС на його електронну адресу надійшов лист №2576, яким йому було відмовлено у розгляді клопотання про його залучення до виконавчого провадження як представника стягувача за недостатністю документів та відмовлено у наданні йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження.
Вважаючи дії державного виконавця такими, що суперечать ч.1 ст.19 та ч.1,ч.4 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження», скаржник просить суд визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність державного виконавця Новогродівського міського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіональної управління Міністерства юстиції (м.Харків), зобов'язати державного виконавця Новогродівського міського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) розглянути його клопотання, направити йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження №68714762 та стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Новогродівського міського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, що були понесені під час розгляду справи, розмір яких відповідно до доданих до скарги документів: розрахункової квитанції, додаткової угоди до договору про надання професійної правничої допомоги та акту виконаних робіт складає 6000 грн.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
04.10.2022 до початку розгляду справи по суті представником заявника ОСОБА_3 подана заява про закриття провадження у справі за скаргою на бездіяльність державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі. Поряд з цим просить вирішити питання стягнення витрат на правову допомогу, понесених заявником ОСОБА_1 , та стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Новогродівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на її користь 6000 грн.
Дослідивши заяву представника стягувача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
За правилами ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст.13 ЦПК України).
Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження усправі, якщо відсутній предмет спору.
Як вбачається з заяви представника заявника ОСОБА_3 , підставою закриття провадження є повне виконання державним виконавцем рішення Димитровського міського суду від 15 жовтня 2019 на стадії судового розгляду його скарги на бездіяльність державного виконавця та у зв'язку з цим неактуальність заявлених ним вимог в частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця, розгляду його клопотання та надання йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження.
Про те, що станом на час розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця судове рішення, за яким відкрито виконавче провадження №68714762 виконано, свідчить і повідомлення Новогродівського ВДВС, направленого на адресу суду.
Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає за необхідне заяву представника заявника ОСОБА_3 , діючого у межах наданих його Договором про надання правової допомоги повноважень, про закриття провадження у справі задовольнити, роз'яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі щодо неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Щодо питання про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно практики ЄСПЛ, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інші проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95). До того ж, за практикою ЄС, відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (справа "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року).
Такі ж висновки зроблені Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215-15 від 19.02.2020, які суд відповідно до частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України має застосовувати при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Отже, присуджуючи судові витрати, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, та фінансового стану обох стороін.
Як слідує з Додаткової угоди від 18.08.2022 до договору №33 про надання професійної правничої допомоги від 27.07.2022 та акту виконаних робіт, правова допомога полягає у наданні адвокатом правових консультацій (витрачено 1 годину, вартість послуги складає 1000 грн.) та складання скарги на бездіяльність державного виконавця та підтримання цієї скарги в суді (3 години вартістю 5000 грн.), що загалом складає 6000 грн.
Згідно письмових пояснень начальника Новогродівського відділу державної виконавчої служби на скаргу, розмір заявлених витрат на правову допомогу є значно завищеним. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що дана справа є нескладною, аналізу великої кількості актів законодавства, судової практики та витрат часу на складання скарги не потребує, до того ж, зразки подібних скарг містяться у вільному доступі в мережі Інтернет. Також звертає увагу на неспівмірність суми витрат на правову допомогу з сумою 1579,29 грн. за виконавчим документом.
Приймаючи до уваги наведене та враховуючи, що обсяг наданих адвокатом послуг зводиться лише до надання правової консультації та написання скарги, що не потребує значних зусиль і витрат великої кількості часу, суд, виходячи з критеріїв реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, співмірності зі складністю справи, вважає за необхідне вимоги заявника щодо стягнення з Новогродівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на його користь витрат на правову допомогу в розмірі 6000 грн задовольнити частково, зменшивши їх до 1000 грн.
Керуючись ст.ст.12, 13, 49, 64, 133, 137, 142, 206, 255, 256, 258, 259, 353, 354 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову представника заявника ОСОБА_3 від скарги на бездіяльність державного виконавця.
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , на бездіяльність державного виконавця Новогродівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) закрити.
Вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.
Стягнути з Новогродівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (09113, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Турчанінова, буд.11, ЄДРПОУ 34766842) на користь ОСОБА_1 (мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дня оголошення ухвали суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 04.10.2022, повний текст судового рішення виготовлено 10.10.2022.
Суддя Л.І.Клепка