Справа № 420/27275/21
04 жовтня 2022 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044) до Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044) до Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми податкового боргу.
Ухвалою суду 12.01.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалою суду 22.02.2022 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 від 07.02.2022 року до свого провадження. Адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044) до Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми податкового боргу, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по вказаній справі, на « 21» березня 2022 року о « 10» годині « 00» хвилин за участю сторін.
02.06.2022р. до суду надійшла заяву Головного управління ДПС в Одеській області про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, яку обґрунтовано тим, що Головне управління ДПС в Одеській області направив оскаржуване податкове повiдомлення-рішення від 04.05.2018 року №0264673-1308-1551 рекомендованим листом на адресу Позивача 29.05.2018 року. Даний лист повернувся до Головного управління ДПС в Одеській області 07.07.2018 року у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Головне управління ДПС в Одеській області зазначає, що податкове повідомлення-рішення вiд 22.10.2015 року №11948-17 було належним чином вручено ОСОБА_1 07.07.2018 року, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи. Отже, 1095-денний строк для оскарження податкового повідомлення-рішення від 04.05.2018 року №0264673-1308-1551 - сплинув.
07.02.2022р. до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що оскаржуване повідомлення-рішення форми «ф» №0264673-1308-1551 вiн не отримував за адресою свого місця проживання, що підтверджується відсутністю його підпису на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення. Про наявність податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №0264673-1308-1551 вiд 04.05.2018 року ОСОБА_1 довідався лише при отримання позовної заяви ГУ ДПС в Одеській області в межах справи 420/27275/21.
Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та заява про поновлення строку звернення до суду суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з тим, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Позивач зазначає, що про наявність податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №0264673-1308-1551 вiд 04.05.2018 року ОСОБА_1 довідався лише при отриманні позовної заяви ГУ ДПС в Одеській області в межах справи 420/27275/21.
Крім того, належних доказів отримання позивачем оскаржуваного повідомлення-рішення форми «ф» №0264673-1308-1551 контролюючим органом не надано.
Суд зазначає. що на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення відсутній підпис ОСОБА_1 та такий доказ не є доказом належного повідомлення останнього.
Окремо суд зазначає, що рішенням Ради суддів України №9 від 24 лютого 2022 року та рекомендаціями Ради суддів України від 02 березня 2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема рекомендовано по можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану.
Згідно із статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини; статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також, у Рішенні у справі Белле проти Франції від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Виходячи з норм Конституції України та міжнародного права, враховуючи обставини, які стали причиною пропуску звернення до суду, а також з метою забезпечення доступу позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску звернення до адміністративного суду є поважними, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поновити строк звернення до адміністративного суду, а в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду - відмовити.
Керуючись ст.ст.122,123,183 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 від 07.02.2022р. про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити, поновти позивачу строк звернення до суду із зустрічним позовом в рамках цієї справи.
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044) від 02.06.2022р. про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.
Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню.
Суддя К.С.Єфіменко