Справа № 420/14016/22
06 жовтня 2022 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якій позивач просить суд:
1. Скасувати рішення Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району VІІІ скликання від 26 січня 2022 року №24/456-VІІІ про передачі заяви на розгляд комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій;
2. Зобов'язати Тузлівську сільську раду Білгород-Дністровського району повторно розглянути на найближчому пленарному засіданні заяву позивача від 19.04.2021 про надання дозволу на оформлення права користування земельною ділянкою орієнтованою площею 0,0576 га (відповідно до пп. 47 додатку Е.4 (Площа земельних ділянок установ та організацій обслуговування) Державних будівельних норм Б.2.2-12:2018 Планування і забудова територій) на умовах оренди для обслуговування нежитлової будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та який належить позивачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних (електронних) торгів від 30.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Татарбунарського районного нотаріального округу Одеської області А.А. Гайдаржи та зареєстрованого в реєстрі №1426 з прийняттям обґрунтованого рішення.
При цьому, в обґрунтування вказаної позовної заяви позивач посилається на рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 по справі №420/13357/21 та зазначає, що боржник повинен на виконання вищевказаного рішення Одеського окружного адміністративного суду винести рішення яким або дати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надати мотивовану відмову у його наданні, що не було зроблено. Також вказує, що у оскаржуваному рішенні сесії боржник (відповідач) належного рішення відповідно до норм ЗК України, по клопотанню стягувача (позивача) про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не прийняв.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Вивчивши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є рішення Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району VІІІ скликання від 26 січня 2022 року №24/456-VІІІ, яким доручено Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Тузлівської територіальної громади провести обстеження земельної ділянки, яка зауважена у заяві громадянина ОСОБА_1 для надання дозволу на оформлення права користування земельною ділянкою, та надати відповідні висновки та рекомендації, зокрема безпеки життю та здоров'ю людини та зазначено, що рішення по суті відносно заяви громадянина ОСОБА_1 прийняти після розгляду та вивчення висновків і рекомендацій Комісії.
При цьому суддею з вказаного рішення встановлено, що воно фактично прийняте при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 по справі №420/13357/21, яке набрало законної сили 04.11.2021.
Так, у вказаному рішенні суд: визнав протиправною бездіяльність Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району щодо відмови та неприйняття рішення щодо надання дозволу на оформлення права користування земельною ділянкою орієнтованою площею 0,0576 га на умовах оренди для обслуговування нежитлової будівлі - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та який належить позивачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних (електронних) торгів від 30.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Татарбунарського районного нотаріального округу Одеської області А.А.Гайдаржи та зареєстрованого в реєстрі №1426; зобов'язав Тузлівську сільську раду Білгород-Дністровського району повторно розглянути на найближчому пленарному засіданні заяву ОСОБА_1 від 19.04.2021 про надання дозволу на оформлення права користування земельною ділянкою орієнтованою площею 0,0576 га (відповідно до пп. 47 додатку Е.4 (Площа земельних ділянок установ та організацій обслуговування) Державних будівельних норм Б.2.2-12:2018 Планування і забудова територій) на умовах оренди для обслуговування нежитлової будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та який належить позивачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних (електронних) торгів від 30.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Татарбунарського районного нотаріального округу Одеської області А.А.Гайдаржи та зареєстрованого в реєстрі №1426 з прийняттям обґрунтованого рішення.
При цьому, як зазначає позивач у позовній заяві, станом на 03.10.2022 року жодного рішення по його заяві від 19.04.2021 так і не було прийнято.
Частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз відповідних норм процесуального закону свідчить, що є такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.ст. 382, 383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, зобов'язання вчинити дії на виконання іншого судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2021 року по справі № 420/5234/19 та від 19 травня 2022 року у справі № 540/3410/20.
Частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, заявлені у даній справі позовні вимоги щодо скасування рішення Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району VІІІ скликання від 26 січня 2022 року №24/456-VІІІ не можуть бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.
Також суддя зазначає, що вимога позивача про зобов'язання Тузлівську сільську раду Білгород-Дністровського району повторно розглянути на найближчому пленарному засіданні заяву позивача від 19.04.2021 з прийняттям обґрунтованого рішення фактично вирішена рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 по справі №420/13357/21, яке набрало законної сили 04.11.2021.
Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
З урахуванням наведених обставин, позовна заява ОСОБА_1 не може розглядатися в порядку позовного провадження, а відтак суддя відмовляє позивачу у відкритті адміністративного провадження.
Частиною 6 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Суддя роз'яснює позивачу, що з даними вимогами він може звернутись в порядку, встановленому ст. 383 КАС України в межах справи № 420/13357/21.
Керуючись ст.ст. 170, 256, 294 КАС України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.
Суддя роз'яснює позивачу, що з даними вимогами він може звернутись в порядку, встановленому ст. 383 КАС України в межах справи № 420/13357/21.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.А. Вовченко