майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"26" вересня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/392/22
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Риданової Є.С.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув,
від відповідача: Ліпська-Романченко Г.Д., адвокат, ордер серії АМ № 1026918 від 27.07.22р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" (м. Дніпро)
до Фізичної особи-підприємця Самотеса Сергія Миколайовича ( м.Житомир)
про стягнення 240 873, 96 грн
Процесуальні дії по справі.
Господарським судом Житомирської області за правилами спрощеного позовного провадження відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Роменський завод продтоварів" до відповідача ФОП Самотеса С.М. про стягнення 240 873, 96 грн ( надалі у тексті - Позивач та Відповідач).
До дати першого судового засідання до суду надійшов відзив на позов Відповідача та відповідь на відзив Позивача.
У судовому засіданні 22.08.22р. головуючим суддею оголошено стисло зміст позовної заяви та відповіді на відзив. Представник відповідача стисло оголосила зміст відзиву на позов.
У судовому засіданні 22.08.22р. представник Відповідача заявила клопотання витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області докази на підтвердження особи власника автомобіля "Mercedes-Benz" державний номер " НОМЕР_1 " станом на 23.02.22р.
Клопотання про витребування доказів мотивоване фактом невиконання адвокатського запиту від 27.07.2022 у встановлений 5-ти денний строк з моменту отримання відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Ухвалою суду від 22.08.22р. продовжено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог ст.167 ГПК України до 09.09.22 р.; рекомендовано сторонам спору у строк до 19.09.22р. скористатись правом на подання заяв (клопотань) з процесуальних питань з метою встановлення всіх обставин справи; витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області у строк до 09.09.22р. докази на підтвердження особи власника автомобіля "Mercedes-Benz" державний номер " НОМЕР_1 " станом на 23.02.2022.
Витребувані докази отримано 07.09.2022.
У судовому засіданні розглянуто справу по суті та після виходу суду з нарадчої кімнати оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про відмову у позові.
Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Самотеса Сергія Миколайовича 240873,96грн ( надалі - Позивач та Відповідач).
В якості фактичних підстав позову Позивач посилається на наявність договірних відносин з Відповідачем щодо перевезення вантажів автомобільним транспортом, опосередкованих договором № 221121/02 від 22.11.2021, строк дії якого продовжено на поточний 2022 рік відповідно до погодженої умови п.6.5 договору.
Дотримуючись умови п.2.1 договору № 221121/02 від 22.11.2021, доводить Позивач, з Відповідачем було погоджено заявку № 0223222 від 23.02.22р. на перевезення транспортом перевізника Мерседес д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , за маршрутом Ромни-Краматорськ-Сєверодонецьк, товару для вантажоотримувачів ТОВ "МК Продсервіс" та ТОВ "ТД"Вфіна КО" 24 лютого 2022. Факт узгодження заявки № 0223222 від 23.02.22р. скріплено особистим підписом водія ОСОБА_1 від 23.02.22р. На виконання договору № 221121/02 від 22.11.2021, між Позивачем та представником Відповідача водієм ОСОБА_1 було укладено Акт №91 про приймання продукції за якістю і цілісністю у кількості 19 палет- 1280 ящиків та 19 палет- 1280 ящиків. За видатковою накладною № 674 від 23.02.22р. представник Відповідача отримав товар на загальну суму 142130,16грн для ТОВ "МК Продсервіс" , який мав бути доставлений у м. м. Краматорськ та за видатковою накладною № 675 від 23.02.22р. - для ТОВ "ТД"Вфіна КО" у м. Сєверодонецьк.
За умовами п.3.1.5 та п.3.1.6 договору № 221121/02 від 22.11.2021 Відповідач зобов'язався забезпечити збереження вантажу з моменту його прийняття для перевезення та до моменту видачі в пункті призначення уповноваженій на одержання вантажу особі, з отриманням від такої особи та/або вантажоотримувача всіх необхідних документів і підписів на документах, передбачених чинним законодавством України, а також своєчасно його доставити вантажоотримувачу - 24.02.22р.
Однак всупереч викладеному , Відповідач, отриманий від Позивача товар, у місце поставки не доставив та не повернув Позивачу. Загалом Позивач не володіє інформацією про місцезнаходження товару станом на дату звернення з цим позовом до суду.
В свою чергу, за умовою п. 5.6 договору № 221121/02 від 22.11.2021 перевізник несе перед вантажовідправником повну матеріальну відповідальність у розмірі вартості вантажу, зазначеної в товаросупровідних документах за втрату, порчу, чи пошкодження прийнятого до перевезення вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до моменту передачі вантажу вантажлодержувачу. Перевізник здійснює оплату за втрату, порчу, знищення , пошкодження вантажу чи тари протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня отримання вимоги від вантажовідправника. На виконання п. 5.6 договору № 221121/02 від 22.11.2021 Позивач надіслав Відповідачу вимогу від 29.04.2022 щодо порушення умов договору , однак вимогу не задоволено, товар вантажоотримувачу не доставлено, вартість останнього через втрату довільно не відшкодовано.
Викладені вище фактичні обставини, доводить у позові Позивач, зумовили звернутися з цим позовом до суду.
Правовими підставами позову визначено ст. 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 530, 610, 626, 628 та 909 ЦК України.
У відзиві на позовну заяву Відповідач позов не визнав з наступних мотивів. Не заперечуючи факту укладення договору № 221121/02 від 22.11.2021 з Позивачем та про продовження строку його дії у поточному 2022 році за умовою п.6.5 , Відповідач наголошує, що перевізник не є власником автомобіля "Mercedes-Benz" державний номер " НОМЕР_1 " фургон ATEGO та що водій ОСОБА_1 , № посвідчення НОМЕР_2 , не є його найманим працівником. Відповідач наголошує, що не є належним відповідачем за цим позовом. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17 за результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача.
У відповіді на відзив Позивач наполягає на тому, що з Відповідачем через додаток Viber починаючи з 20 лютого 2022 та до 15 липня 2022 велася переписка як щодо найму транспортного засобу, формування вартості послуг, підтвердження відправлення документів на електронну адресу тощо. Позивач вважає, що зазначена переписка доводить факт досягнення домовленості між сторонами щодо перевезення вантажу автомобілем "Mercedes-Benz" державний номер " НОМЕР_1 " фургон ATEGO під керуванням водія ОСОБА_1 , № посвідчення НОМЕР_2 .
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
22.11.2021 між ТОВ" Роменський завод продтоварів" та Фізичною особою-підприємцем Самотесом С.М. укладено договір № 221121/02 про перевезення вантажів автомобільним транспортом ТЕНТ на викладених у ньому умовах (надалі - Вантажовідправник, Перевізник та договір № 221121/02).
За умовою п.2.2 договору № 221121/02 сторони погодили, що умови перевезення вантажу ( дата, час і місце надання автотранспорту під завантаження, маршрут прямування, пункт призначення, вантажоодержувач , термін доставки, вартість послуг та інше) визначається сторонами в заявці на перевезення вантажу, яка є невід'ємною частиною цього договору, зразок якої наводиться в додатку №1 до цього договору.
За умовою п. 3.1.6 договору № 221121/02 Перевізник взяв на себе зобов'язання своєчасно доставити пред'явлений Вантажовідправником до перевезення вантаж в пункт призначення і здати його вантажоодержувачу у погодженому порядку (а.с. 13-18).
За умовою п. 3.1.7 договору № 221121/02 Перевізник взяв на себе зобов'язання інформувати Вантажовідправника будь-якими засобами зв'язку про виниклі перешкоди, які загрожують належному виконанню Перевізником зобов'язань за цим договором, не пізніше двох годин з моменту виникнення таких перешкод, в тому числі про затримки під час проходження по маршруту.
За умовою п. 3.1.9 договору № 221121/02 Перевізник взяв на себе зобов'язання надати водієві автомобіля необхідні належним чином оформлені документи і дозволи.
За умовою п.3.1.10 договору № 221121/02 Перевізник взяв на себе зобов'язання нести відповідальність за збереження вантажу, що перевозиться, з моменту приймання вантажу від Вантажовідправника і до моменту видачі вантажу вантажоодержувачеві в розмірі вартості вантажу, зазначеної в товаросупровідних документах.
У п. 5.6 договору № 221121/02 сторони погодили, що Перевізник несе перед Вантажовідправником повну матеріальну відповідальність у розмірі вартості вантажу, зазначеної в товаросупровідних документах за втрату прийнятого до перевезення вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до моменту передачі вантажу вантажоодержувачу. Також Перевізник несе перед Вантажовідправником повну матеріальну відповідальність у розмірі вартості тари у якій здійснюється перевезення вантажу. Перевізник здійснює оплату за втрату вантажу та тари протягом 5(п'яти) банківських днів з дня отримання вимоги від Вантажовідправника.
За умовою п. 6.5 договору № 221121/02 сторони погодили, що у випадку, якщо жодна із сторін не заявила про наміри розірвання цього договору, цей договір вважається пролонгованим на наступний рік на тих же самих умовах.
Додатком № 1 до договору № 221121/02 сторони погодили тарифи на перевезення вантажу автомобільним транспортом залежно від відстані.
Як встановив суд, договір № 221121/02 продовжив дію у поточному 2022 році.
Судом встановлено, що оформлену Вантажовідправником заявку № 022322 від 23.02.2022 на ім'я Перевізника підписано 23.02.2022 ОСОБА_1 (а.с. 20).
Товаро-транспортні накладні № 675 та № 674 від 23.02.2022 підписано від імені Перевізника також ОСОБА_1, та які за своїм змістом є видатковими накладними , де визначено перелік товару, одиницю виміру, кількість , вага, ціна тощо ( а.с. 21).
На бланку форми № 1-ТН оформлено дві ТТНза № 23 від 23.02.22р., у яких ідентифіковано автомобіль для перевезення товару - "Mercedes-Benz" державний номер " НОМЕР_1 " фургон ATEGO, Перевізника - ФОП Самотес Сергій Миколайович, водія - ОСОБА_1 , № посвідчення НОМЕР_2 , а також внесено інші необхідні відомості ( а. с. 22-24).
23.02.2022 також оформлено акт № 91 приймання продукції за якістю і цілісністю упаковки вантажоперевізником про те, що вантаж підлягає перевезенню за маршрутом Краматорськ - Сєвєродонецьк у 19 палетах та 1280 ящиках . Акт № 91 від 23.02.22р. від імені Перевізника підписано водієм ОСОБА_1 ( а.с. 26).
Судом встановлено, що Перевізник має у власності 5 автомобілів марки MAN, однак не є власником автомобіля "Mercedes-Benz" державний номер " НОМЕР_1 " фургон ATEGO ( а.с. 47). Судом встановлено, що Перевізник є роботодавцем для 6 найманих працівників, однак у числі яких водій ОСОБА_1 відсутній ( а.с. 48-50).
Судом встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів , транспортний засіб марки Mercedes-Benz ATEGO 1217, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , 10.10.2018 зареєстровано за ОСОБА_2 ( а. с. 87).
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату ( ст. 909 ЦК України).
У разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами) ( ст. 920 ЦК України).
Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини ( ч.2 ст. 924 ЦК України).
Частиною третьою статті 314 Господарського кодексу України також передбачено, що за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, зокрема у разі втрати або недостачі вантажу, перевізник відповідає в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.
Водночас, за змістом ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 2 цієї статті Кодексу кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Як встановлено судом відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб марки Mercedes-Benz ATEGO 1217, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , 10.10.2018 зареєстровано за ОСОБА_2 , а не за фізичною особою-підприємцем Самотесом С.М. Судом не встановлено, що позивач переконався у тому, що передав вантаж до перевезення Перевізнику за договором № 221121/02 та що останній уповноважив водія ОСОБА_1 діяти від його імені під час виконання договірних умов.
Під час розгляду справ у порядку господарського судочинства обов'язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд наголошує, що ГПК України закріплені основні засади господарського судочинства, зокрема у силу принципів рівності, змагальності та диспозитивності (статті 7, 13, 14 ГПК України) обов'язок з доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону.
Суд зазначає, що згідно з частинами першою та третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Водночас пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача ( п. 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від11.09.2019 у справі № 910/7122/17).
Щодо розподілу судового збору
Відповідно до ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
У зв'язку з відмовою позивачу у позові, судовий збір в розмірі 3613,10грн ( 240873,96грн х 1,5% :100) йому не відшкодовується ( ч.2 ст. 129 ГПК України).
Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 07.10.22
Суддя Машевська О.П.
Віддрукувати:
1- у справу
2- позивачу (рек. з повід.) + на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1
3- відповідачу на пошт. адресу (рек. з повід.) + на ел. пошту пред. ІНФОРМАЦІЯ_2