Справа №705/2564/19
1-кп/705/266/22
07.10.2022 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оксанина, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 22.12.2006 року апеляційним судом Черкаської області за п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі; 2) 03.11.2016 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 3) 11.02.2021 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, 25.04.2019 року близько 11 години 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , куди проник шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, таємно, з підсобного приміщення, що знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, викрав бувший у використанні перфоратор марки «Дніпро-М», моделі «RН-98», ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта від 14.05.2019 року становить 1464 гривні та який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що викладене згідно обвинувального акту обвинувачення повністю відповідає обставинам справи. Зазначив, що в денний час 25.04.2019 року він через незачинені ворота прийшов на територію домоволодіння, належного його знайомому ОСОБА_6 в с. Оксанина Уманського району Черкаської області, де останнього не було вдома. Там він побачив, що двері в гаражі не зачинені, тому зайшов до гаража, звідки викрав бувший у використанні перфоратор, яким розпорядився на власний розсуд. На цей час збитки потерпілому відшкодовано. У вчиненому щиро кається, розуміє тяжкість вчиненого та просить суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його покази повністю відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють зміст обставин скоєних кримінальних правопорушень, що ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується доказами добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.
Ухвалюючи вирок на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, які перевірені та оцінені судом у відповідності до вимог КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно.
Відповідно до роз'яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу винного, а також обставини, які пом'якшують та які обтяжують покарання.
Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 33 роки, осудний, не одружений, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку та під наглядом у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра, відповідно до довідки-характеристики сільського голови Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області за місцем проживання характеризується негативно, згідно вимоги УІАП Головного управління національної поліції в Черкаській області неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має судимості, які не погашені та на цей час відбуває покарання ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92» згідно вироку суду від 11.02.2021.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого, а також має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченого, виходячи з принципів та засад призначення покарання, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Враховуючи, що вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 було вчинено 25.04.2019 року, тобто до ухвалення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2021 року, за яким його засуджено до 4 років позбавлення волі, тому остаточне покарання за цим вироком обвинуваченому необхідно призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення особи ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Відповідно до матеріалів справи до ОСОБА_4 запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не застосовувався, однак він тримається під вартою з 27.11.2020 року в межах іншого кримінального провадження, по якому вирок від 11.02.2021 року вже набрав законної сили, в зв'язку з чим саме з цієї дати і необхідно рахувати ОСОБА_4 строк відбування покарання, зарахувавши покарання, частково відбуте за попереднім вироком в строк відбування покарання, остаточно призначеного за цим вироком.
Цивільний позов та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368-370, 373, 374, 393 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2021 року шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 27.11.2020 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речовий доказ по кримінальному провадженню: перфоратор марки «Дніпро-М» -повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1