Справа № 560/6865/22
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук А.М.
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.
06 жовтня 2022 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М.
суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької обласної ради на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Чернівецької обласної ради Бойка Олексія Сергійовича, Чернівецької обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження,
Описова частина.
Короткий зміст позовних вимог.
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку, визначеному п.1. ч.1 ст.153 Кодексу адміністративного судочинства України.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Зупинено дію розпорядження голови Чернівецької обласної ради Бойка Олексія Сергійовича «Про призначення ОСОБА_2 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний медичний діагностичний центр» № 51-П від 22 червня 2022 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із ухвалою суду голова Чернівецької обласної ради Бойко О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні поданої заяви.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.
Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.
Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 веренся 2022 року відкрито провадження у вказаній вище адміністративній справі та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження.
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 призначена на посаду 04.04.2022 наказом начальника Чернівецької обласної військової адміністрації Осачука С.Д. «Про призначення генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний медичний діагностичний центр» №20 від 04.04.2022.
Крім того, 04.04.2022 керівником Чернівецької обласної військової адміністрації Осачуком С.Д. прийнято наказ «Про укладення контракту» №23/1 відповідно до змісту якого прийнято рішення: «укласти контракт строком на 5 (п'ять) років з генеральним директором обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний медичний діагностичний центр» ОСОБА_1 ».
При цьому, 22.06.2022 головою Чернівецької обласної ради Бойко О.С. прийнято розпорядження №51-11 «Про призначення ОСОБА_2 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний медичний діагностичний центр»
Свестун Н.В. вважаючи, що прийняття головою Чернівецької обласної ради Бойко Олексієм Сергійовичем розпорядження №51-11 від 22.06.2022 призвело до порушення прав не лише її прав, але і прав інших працівників та пацієнтів КНП «Чернівецький обласний медичний діагностичний центр» звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.
Мотивувальна частина.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 КАС України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Згідно з ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Головною метою його застосування є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за наявності хоча б однієї з умов, передбачених ст. 150 КАС України, зокрема встановлених судом ще до розгляду відповідного позову по суті заявлених позовних вимог на підставі обґрунтованої заяви та доданих до неї матеріалів.
Зупинення дії оскаржуваного рішення, як один із способів забезпечення позову, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а є одним із способів судового захисту і тимчасово зупиняє їх реалізацію до вирішення спору по суті та не є підставою для звільнення позивача від виконання встановленого законом обов'язку після скасування таких заходів у випадку відмови у задоволенні позову.
Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
У свою чергу, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони законних інтересів позивача від можливих порушень з боку відповідача для забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на його користь, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
При цьому, у частині другій статті 150 КАС України законодавчо регламентовано чіткі підстави для вжиття заходів забезпечення позову і правова конструкція цієї норми вимагає встановлення судом на цій стадії лише ймовірності («може») ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Водночас, такі ознаки не мають окреслених законодавчих меж та кваліфікуючих критеріїв і в кожній конкретній справі ці поняття є оціночними.
Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами.
Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.
При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Тож, перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що позивач не проводжуючись з розпорядженням голови Чернівецької обласної ради Бойка Олексія Сергійовича № 51-П від 22 червня 2022 року, реалізувала своє право на звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у порядку, передбаченому адміністративним процесуальним законодавством.
Разом з тим, в зв'язку з прийняттям оскаржуваного рішення подальше функціонування КНП «Чернівецький обласний медичний діагностичний центр» є ускладненим під керівництвом двох генеральних директорів, що свідчить про призупинення роботи підприємства, яке призведе до значних негативних наслідків для підприємства, що належить до комунальної форми власності. Також, працівники КНП «Чернівецький обласний медичний діагностичний центр» не мають можливості злагоджено надавати медичні послуги пацієнтам у зв'язку із невизначеністю вказівки якого із призначених генеральних директорів виконувати, що призводить до погіршення репутації підприємства та порушенні прав самих пацієнтів на якісну медичну допомогу
Зазначені вище обставини у їх сукупності переконують колегію суддів у тому, що невжиття заходів забезпечення позову в цій справі шляхом зупинення дії розпорядження може призвести до порушення конституційних прав, суттєво вплинути на майнове становище та ділову репутацію, що істотно ускладнить здійснення ефективного захисту та поновлення прав і законних інтересів у разі визнання їх судом порушеними та задоволення цього позову.
Колегія суддів також враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» (Doran v. Ireland), відповідно до яких поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
При цьому, судова колегія вважає, що саме такий вид забезпечення позову в цій справі відповідає предмету заявлених позовних вимог та не виходить за межі принципу співмірності, що є оціночним поняттям, яке передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
При цьому, відповідачем не наведено конкретних негативних наслідків, які можуть настати, якщо оскаржуване позивачем розпорядження не буде виконуватися до вирішення цієї справи судом по суті заявлених позовних вимог.
Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.
З урахуванням вказаного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Чернівецької обласної ради залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Кузьмишин В.М.
Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.